---
titulo: "Gagliardi, Emidio c/ Pezzini, Angel D. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 23/02/2000
fuero: Constitucional y procesal y constitucional y civil
numero: 90028
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-820-0900-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gagliardi-emidio-c-pezzini-angel-d-s-ccdd9ce2-f28a-4dde-ab3e-b72eb6e70b84
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Gagliardi, Emidio c/ Pezzini, Angel D. s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 23/02/2000

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Gagliardi, Emidio c/ Pezzini, Angel D. s/ Daños y perjuicios
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Fecha:** 23/02/2000
- **Expediente CSJ Nº:** 203-95
- **Jurisdicción:** Santa Fe (Local)
- **Fuero:** Constitucional - Procesal Civil
- **Magistrados:** Falistocco, Alvarez, Iribarren, Ulla, Vigo
- **Fuente:** SAIJ - ID: FA00090028
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-820-0900-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: constitucional-procesal civil` `contingencia: accidente de tránsito` `hechos clave: acoplado detenido sin iluminación` `normas: art. 570 inc. 7 CPCC; art. 74 inc. b ley 13823; art. 1113 Código Civil` `doctrina: responsabilidad objetiva; nulidad por falta de motivación fáctica` `resultado: favorable al recurrente (Gagliardi)` `parte favorecida: Gagliardi` `parte perjudicada: Pezzini y Sala interviniente` `fuente: SAIJ FA00090028`

## Hechos y conflicto
Accidente de tránsito por acoplado detenido en la carretera sin señalización lumínica. El actor (Gagliardi) pidió indemnización por daños, imputando responsabilidad al demandado (Pezzini) por incumplir el deber legal de iluminar el obstáculo (art. 74 inc. b ley 13823). La Sala rechazó el agravio por considerarlo cuestión de hecho irrevisable en alzada.

## Cuestión jurídica
¿La omisión de analizar una cuestión fáctica decisiva (falta de iluminación) alegada como violación a la ley configura nulidad por ausencia de motivación y habilita el recurso de inconstitucionalidad?

## Decisión y resultado
**Procedente** el recurso de inconstitucionalidad. Se declara la nulidad de la sentencia por falta de motivación suficiente. Se ordena a la Sala analizar si el hecho (falta de iluminación) estaba acreditado y sus implicancias jurídicas.

## Doctrina / criterio relevante
1. La nulidad por ausencia de motivación fáctica es siempre una violación jurídica de las formas, revisable por vía extraordinaria (no es óbice que refiera a hechos).
2. En responsabilidad objetiva (art. 1113 CC), el dueño/guardián no se exime probando su falta de culpa; la eximente válida debe ser otra (culpa de la víctima o caso fortuito ajeno a la cosa). Por ello, argumentar falta de culpa del demandado es insuficiente frente a la víctima y no respeta el régimen de responsabilidad objetiva.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien alega que el tribunal inferior omitió considerar una prueba o hecho decisivo (falta de iluminación) por tratarlo dogmáticamente como cuestión de hecho irrevisable.
- **FAVORABLE** para quien invoca responsabilidad objetiva bajo art. 1113 CC, ya que el fallo refuerza que la falta de culpa no es eximente frente a la víctima.
- **DESFAVORABLE** para quien defiende la irrevisabilidad total de las cuestiones de hecho en alzada.
- **MIXTO** si el caso futuro no involucra responsabilidad objetiva ni omisión probatoria similar.

## Cita sugerida
*Gagliardi, Emidio c/ Pezzini, Angel D. s/ Daños y perjuicios*, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 23/02/2000, Expte. CSJ Nº 203-95, SAIJ ID FA00090028, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-820-0900-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Gagliardi, Emidio c/ Pezzini, Angel D. s/, SAIJ, 23/02/2000, 90028.