---
titulo: "Gagliostro de Polimeni, María c/ Moreyra, Carlos R. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 06/06/2001
fuero: Laboral
numero: 1010276
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-672-0101-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gagliostro-de-polimeni-maria-c-moreyra-carlos-r-s-b81e4446-60df-4c31-b829-7c8f3b17de7c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Gagliostro de Polimeni, María c/ Moreyra, Carlos R. s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 06/06/2001

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Gagliostro de Polimeni, María c/ Moreyra, Carlos R. s/  
- **Tribunal**: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES  
- **Sala/Instancia**: S (Pleno)  
- **Magistrados**: Negri, Pettigiani, Salas, de Lázzari, Pisano  
- **Fecha**: 06/06/2001  
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires  
- **Fuero**: Laboral  
- **ID SAIJ**: FA01010276  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-672-0101-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: despido indirecto` `hechos_clave: intimación del trabajador, silencio del empleador, negativa de trabajo` `normas: arts. 57, 63, 243 LCT` `doctrina: presunción iuris tantum, inversión carga probatoria, buena fe` `resultado: fallo sin decisión expresa en sumarios (doctrina favorable al trabajador)` `parte_favorecida: trabajador` `parte_perjudicada: empleador` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La trabajadora intimó al empleador a aclarar su situación laboral por negativa de trabajo. El empleador guardó silencio. La trabajadora se consideró despedida indirectamente. El conflicto gira en torno a la eficacia de la notificación del despido y la carga probatoria ante el silencio patronal.

## Cuestión jurídica
Determinar si el silencio del empleador ante la intimación del trabajador (art. 57 LCT) configura presunción de veracidad de los hechos invocados por el dependiente, invirtiendo la carga de la prueba, y cuáles son las obligaciones de notificación de ambas partes.

## Decisión y resultado
Los sumarios no exponen el fallo concreto, pero la doctrina sentada es que el silencio del empleador frente a la intimación genera una presunción *iuris tantum* a favor del trabajador, con inversión de la carga probatoria. El empleador no puede negarse injustificadamente a recibir la comunicación; si lo hace, asume las consecuencias negativas.

## Doctrina / criterio relevante
- El silencio del empleador ante el requerimiento del trabajador durante el plazo del art. 57 LCT se presume como negativa de trabajo.
- La notificación del despido se consuma cuando llega a la esfera jurídica del afectado (art. 243 LCT).
- El trabajador debe verificar que la comunicación llegue al destinatario; el empleador tiene una carga de diligencia en la recepción (principio de buena fe, art. 63 LCT).
- Si el empleador se niega injustificadamente a recibir la comunicación, renuncia a conocer su contenido y debe cargar con las consecuencias.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al trabajador**: la presunción e inversión de la carga probatoria facilitan acreditar el despido indirecto.
- **Desfavorable al empleador**: el silencio o la negativa a recibir notificaciones juegan en su contra.
- **Mixto**: el fallo también impone al trabajador la carga de verificar la correcta notificación; si no lo hace, puede perjudicarlo.

## Cita sugerida
Gagliostro de Polimeni, María c/ Moreyra, Carlos R. s/, SCJ Buenos Aires, 06/06/2001, ID SAIJ FA01010276, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-672-0101-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Gagliostro de Polimeni, María c/ Moreyra, Carlos R. s/, SAIJ, 06/06/2001, 1010276.