---
titulo: "Gaita,  Diego  A. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL"
fecha: 30/12/2002
fuero: Comercial
numero: 2130370
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-073-0312-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gaita-diego-a-c-s-1b38bd26-8920-4c80-94c6-759016cd561b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Gaita,  Diego  A. c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · B · 30/12/2002

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** GAITA, DIEGO A. c/ s/  
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala B  
- **Magistrados:** Díaz Cordero – Butty  
- **Fecha:** 30/12/2002  
- **Expediente/ID:** FA02130370 (SAIJ)  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. – Nacional  
- **Fuero:** Comercial  
- **Materia del proceso:** Concurso preventivo – incidente de revisión de crédito hipotecario  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-073-0312-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: concursal` `contingencia: verificación tardía` `hechos clave: mutuo hipotecario, crédito futuro, principio especialidad` `normas: CCIV 3109, 3131, 3132` `doctrina: hipoteca abierta con tope` `resultado: admite verificación` `parte favorecida: acreedor hipotecario` `parte perjudicada: síndico concursal` `fuente: SAIJ FA02130370`

## Hechos y conflicto
El acreedor solicitó la verificación de un crédito hipotecario en el concurso preventivo. El síndico se opuso, argumentando que la hipoteca garantizaba créditos futuros (detalle genérico: “créditos, deudas, descubiertos, intereses, etc. hasta u$s 220.000”) y que ello violaba el principio de especialidad hipotecaria. La deudora era la mutuaria, y el crédito surgía de un mutuo financiero.

## Cuestión jurídica
¿Es válida una hipoteca constituida para garantizar obligaciones futuras y eventuales cuando en el contrato se fija un monto máximo (“techo”) y el inmueble está determinado? ¿Se vulnera el principio de especialidad del art. 3109 CCIV?

## Decisión y resultado
La Sala B revocó la oposición del síndico y admitió la verificación del crédito hipotecario. Declaró que la hipoteca sobre créditos futuros es válida si cumple con la especialidad en cuanto a inmueble determinado y monto máximo cierto. **Resultado:** favorable al acreedor hipotecario (verificante), desfavorable al síndico (opositor).

## Doctrina / criterio relevante
- La hipoteca puede garantizar obligaciones futuras o eventuales si surge de una relación madre y se fija un “techo” o cobertura máxima.  
- El principio de especialidad se satisface cuando: (a) el inmueble está individualizado, (b) el monto máximo es cierto (aunque la deuda varíe dentro de ese tope), y (c) se proveen pautas para identificar las operaciones cubiertas.  
- No obsta que el crédito sea genérico (ej. sobregiros, intereses) mientras no supere el monto pactado.  
- Cita: Ferreira Bustos, “Hipotecas Abiertas”; precedente de la misma sala “López, Jorge Omar s/ concurso”.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para un acreedor que pretenda verificar un crédito con garantía hipotecaria “abierta” frente a la oposición del síndico.  
- **Desfavorable** para un síndico que cuestione la validez de la hipoteca por falta de especialidad, si existió un monto máximo y el inmueble determinado.  
- **Mixto** según el caso: el criterio exige siempre un tope cierto; si no está fijado, el fallo no es aplicable.  
- Útil para argumentar que el silencio del síndico o la falta de impugnación específica refuerza la procedencia de la verificación (por no controvertir los hechos).

## Cita sugerida
GAITA, DIEGO A. c/ s/ – CNCOM, Sala B, 30/12/2002, SAIJ FA02130370. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-073-0312-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Gaita,  Diego  A. c/  s/, SAIJ, 30/12/2002, 2130370.