Gaitan, Pablo Javier (SAIJ, 29/04/2020)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ - ID: FA20260082
Carátula: Gaitan, Pablo Javier
Tribunal: CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - Sala 01 / C
Fecha: 2020-04-29
Jurisdicción: C.A.B.A. - Fuero: PENAL - Ámbito: FEDERAL
Magistrados: Figueroa, Petrone, Barroetaveña
URL: https://www.saij.gob.ar/camara-federal-casacion-penal-federal-ciudad-autonoma-buenos-aires-gaitan-pablo-javier-fa20260082-2020-04-29/123456789-280-0620-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: prisión domiciliaria - COVID-19 hechos clave: grupo de riesgo (asma, hipertensión) - CPF I Ezeiza - medidas sanitarias adoptadas - condenas no firmes normas: art. 210 CPPF, art. 222 CPPF, Acordada CFCP 9/20, Acordada CFCP 3/20 doctrina: riesgo de contagio no es automático para conceder arresto domiciliario - prisión preventiva como medida adecuada resultado: desfavorable al imputado parte favorecida: Ministerio Público Fiscal / Estado parte perjudicada: Pablo Javier Gaitan fuente: SAIJ FA20260082

Hechos y conflicto

Pablo Javier Gaitan, condenado sin firmeza, padece asma e hipertensión (grupo de riesgo COVID-19). Solicitó prisión domiciliaria por mayor exposición al contagio en la unidad carcelaria. El tribunal de mérito rechazó la solicitud. La defensa interpuso recurso por presunto agravio federal (defecto de fundamentación).

Cuestión jurídica

¿Corresponde conceder arresto domiciliario a un interno de grupo de riesgo por COVID-19 sin que se demuestre un riesgo superior al de su domicilio, garantizándose atención médica en el penal?

Decisión y resultado

La Cámara declaró inadmisible el recurso de la defensa. Desfavorable al imputado. Confirmó el rechazo de la prisión domiciliaria. Ordenó continuar con medidas de prevención y salud según Acordada 3/20 CFCP y guía del SPF.

Doctrina / criterio relevante

La pertenencia al grupo de riesgo (asma, hipertensión) no genera automáticamente derecho a arresto domiciliario.
Debe evaluarse si la permanencia en el establecimiento carcelario constituye un factor de riesgo superior al del domicilio.
Las medidas adoptadas por el CPF I de Ezeiza fueron consideradas "razonables y oportunas".
Se valoró la continuidad de la detención como medida adecuada para garantizar el cumplimiento de la ley penal (arts. 210 y 222 CPPF).

Señales para favorabilidad

Desfavorable para quien solicite prisión domiciliaria por COVID-19 si: (a) el penal implementa medidas sanitarias razonables, (b) no se acredita riesgo superior al domicilio particular, (c) la atención médica está garantizada.
No relacionado si los hechos no versan sobre prisión domiciliaria por pandemia o si existen condiciones agravadas en el centro de detención (hacinamiento, falta de asistencia).
Contraste útil: para ser favorable al interno, debe demostrarse que el penal no brinda condiciones adecuadas o que el domicilio ofrece menor riesgo.

Cita sugerida

Gaitan, Pablo Javier – Cámara Federal de Casación Penal, Sala 01, 29/04/2020 – SAIJ FA20260082. URL: [enlace].

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.