---
titulo: "Galarza, Tolentina c/ Consejo Provincial de Educación s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 18/09/1991
fuero: Administrativo y administrativo
numero: 91150142
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-241-0511-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/galarza-tolentina-c-consejo-provincial-de-educacion-s-59d854cd-da77-42ec-aeba-a317485a7e4a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Galarza, Tolentina c/ Consejo Provincial de Educación s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · CASACION · 18/09/1991

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **ID SAIJ**: FA91150142  
- **Carátula**: Galarza, Tolentina c/ Consejo Provincial de Educación s/ (acción contencioso administrativa)  
- **Tribunal**: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA  
- **Sala/Instancia**: CASACION / S  
- **Fecha**: 1991-09-18  
- **Jurisdicción**: Chubut  
- **Fuero**: ADMINISTRATIVO  
- **Ámbito**: LOCAL  
- **Magistrados**: Fernando Royer, Raúl Martín, Agustín Torrejón  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-241-0511-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: administrativo – contencioso administrativo`  
`contingencia: salarios caídos – funciones no desempeñadas`  
`hechos clave: empleado público reclama diferencias salariales sin haber ejercido el cargo superior`  
`normas: Constitución Provincial Chubut, Ley N° 37`  
`doctrina: enriquecimiento sin causa – efectiva prestación como condición del salario`  
`resultado: desfavorable al actor`  
`parte favorecida: Consejo Provincial de Educación (Administración)`  
`parte perjudicada: Galarza, Tolentina (empleado)`  
`fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Tolentina Galarza demandó al Consejo Provincial de Educación el cobro de diferencias salariales correspondientes a un cargo superior que no ejerció efectivamente. La Administración se opuso por falta de prestación efectiva del servicio.

## Cuestión jurídica
¿Procede el pago de salarios (diferencias) por funciones no desempeñadas? ¿Cuál es la competencia y naturaleza de la acción?

## Decisión y resultado
El STJ declaró que la acción es contencioso administrativa de plena jurisdicción, competencia del propio Tribunal. En cuanto al fondo, revocó el fallo inferior que admitió el pago y estableció que no corresponde abonar salarios por funciones no ejercidas, salvo norma expresa que lo autorice o prueba concreta de daño. Resultado **desfavorable** al actor.

## Doctrina / criterio relevante
- El salario es contraprestación por la función efectivamente desempeñada. Sin prestación no hay causa (enriquecimiento sin causa).  
- La obligación de pagar es dar como contrapartida de una obligación de hacer; si ésta no se cumple, aquélla carece de causa.  
- El requisito de efectiva prestación se extiende a reemplazos, subrogancias e interinatos.  
- Solo procede indemnización por daños con causa en nulidad de actos administrativos, pero debe demandarse y probarse.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para empleados públicos que reclamen salarios caídos sin haber ejercido el cargo superior.  
- **Favorable** para la Administración como defensa contra reclamos sin contraprestación.  
- **No relacionado** si el caso involucra daños y perjuicios probados o norma expresa que autorice el pago sin prestación.  
- **Mixto** si hay debate sobre nulidad de actos administrativos (posible indemnización, no salario).

## Cita sugerida
Galarza, Tolentina c/ Consejo Provincial de Educación s/ acción contencioso administrativa, STJ Chubut, 18/09/1991, ID SAIJ FA91150142, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-241-0511-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Galarza, Tolentina c/ Consejo Provincial de Educación s/, SAIJ, 18/09/1991, 91150142.