Galian, Ernesto

Datos de identificación y cita

• Carátula: GALIAN, ERNESTO
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Fecha: 30/11/2009
• Jurisdicción: Santa Fe (local)
• Fuero: Constitucional
• Materia: Recurso de inconstitucionalidad – Recurso extraordinario
• Sala/Instancia: S
• Magistrados: Spuler, Gutierrez, Netri, Falistocco, Erbetta
• Fuente: SAIJ – ID FA09090278
• URL: https://www.saij.gob.ar/...fa09090278-2009-11-30/...

Tags para análisis posterior

materia: juego de azar – responsabilidad contractual – cláusula de eximición
contingencia: denegación de recurso extraordinario
hechos clave: Quini 6 – agencia receptora – apostador – reglamento – adhesión
normas: art. 95 Constitución provincial – reglamento Quini 6 – ley defensa consumidor (inaplicable)
doctrina: diferenciación contrato administrativo (organizador-agencia) / privado atípico (agencia-apostador) – oponibilidad cláusula irresponsabilidad – adhesión al reglamento
resultado: denegación del recurso
parte favorecida: Caja de Asistencia Social (organizador)
parte perjudicada: actor (GALIAN, apostador)
fuente: SAIJ FA09090278

Hechos y conflicto

El actor (apostador) demandó daños vinculados al juego Quini 6 contra la Caja de Asistencia Social (organizador).
La Cámara rechazó la pretensión aplicando la cláusula de eximición de responsabilidad del Estado provincial contenida en el reglamento del juego, distinguiendo entre: (i) contrato administrativo entre organizador y agencia receptora; (ii) contrato privado atípico e innominado entre agencia y apostador.
El apostador adhiere al reglamento, por lo que le es oponible la cláusula. Además, se declaró inaplicable la ley de defensa del consumidor.
El actor interpuso recurso de inconstitucionalidad local y luego recurso extraordinario.

Cuestión jurídica

Si procede el recurso extraordinario por falta de fundamentación (art. 95 Const. provincial) y si es aplicable la cláusula de irresponsabilidad del organizador.

Decisión y resultado

Denegación del recurso extraordinario. La Corte consideró que los impugnantes no demostraron falta de fundamentación ni rebatieron el criterio del tribunal local (que seguía el precedente “Sandoval”).

Doctrina / criterio relevante

• La relación organizador–agencia es contrato administrativo autónomo; la relación agencia–apostador es contrato privado atípico.
• El apostador adhiere al reglamento del juego, aceptando la cláusula que deslinda la responsabilidad del organizador por hechos de la agencia.
• La ley de defensa del consumidor no es aplicable en este esquema contractual.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para apostadores que reclamen daños al organizador cuando exista cláusula de eximición en el reglamento y mediación de una agencia.
• Favorable para el Estado organizador (Caja de Asistencia Social) y agencias.
• Mixto si se discute otra vía contractual o daños directos del organizador.
• No relacionado si el conflicto no involucra juegos de azar, cláusulas de irresponsabilidad o relación tripartita.

Cita sugerida

“GALIAN, ERNESTO”, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 30/11/2009, ID SAIJ FA09090278, disponible en https://www.saij.gob.ar/...