Galimberti, Emanuel David c/ Mirosevich Asencio, Lucrecia Verónica s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA25090486 (SAIJ)
• Carátula: Galimberti, Emanuel David c/ Mirosevich Asencio, Lucrecia Verónica s/ queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala: S
• Fecha: 14/10/2025
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Constitucional-Laboral (ámbito local)
• Magistrados: Baclini, Falistocco, Gutiérrez, Spuler, Weder, Zabalza
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-684-0905-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: laboral, constitucional, carga probatoria, presunción legal
• Contingencia: despido, salarios adeudados, fecha de ingreso controvertida
• Hechos clave: trabajador alegó ingreso en 2011; empleador lo negó; presunción art. 55 LCT insuficiente
• Normas: art. 55 LCT
• Doctrina: carga de la prueba del trabajador; presunción no concluyente per se
• Resultado: denegación del recurso de inconstitucionalidad (queja)
• Parte favorecida: empleador (Lucrecia Verónica Mirosevich Asencio)
• Parte perjudicada: trabajador (Emanuel David Galimberti)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor demandó por despido y reclamó fecha de ingreso anterior (2011) y salarios adeudados. La Cámara desestimó ambos reclamos: consideró que el trabajador no probó fehacientemente la fecha de ingreso (la presunción del art. 55 LCT no era concluyente) y que no generó acreencia salarial por no haber ejercido el derecho en el momento oportuno. El trabajador interpuso recurso de inconstitucionalidad, luego queja.

Cuestión jurídica

¿La sentencia de Cámara violó derechos constitucionales al no aplicar la presunción del art. 55 LCT como prueba suficiente de la fecha de ingreso y al rechazar los salarios adeudados?

Decisión y resultado

La Corte Suprema (por mayoría) denegó la queja, confirmando la sentencia de Cámara. No se advirtió cuestión constitucional. El recurrente solo mostró disconformidad con la valoración de la prueba. (El voto en disidencia del Dr. Falistocco coincide en que no hubo transgresión constitucional.)

Doctrina / criterio relevante

• La carga de probar una fecha de ingreso anterior controvertida pesa siempre sobre el trabajador; la prueba debe ser concluyente.
• La presunción del art. 55 LCT debe sopesarse en el contexto probatorio total; por sí sola no permite aseverar la fecha alegada.
• La falta de ejercicio tempestivo del derecho por el trabajador (dejó pasar >5 meses sin accionar) impide generar acreencia salarial.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el trabajador: refuerza la carga probatoria estricta y desestima la suficiencia de la presunción legal aislada. FAVORABLE para el empleador: sostiene que la falta de reclamación oportuna extingue créditos laborales. MIXTO si en otro caso se aporta prueba directa adicional (testigos, documentación) o se ejerce el derecho en tiempo hábil. NO RELACIONADO si el caso no involucra fecha de ingreso controvertida ni presunción del art. 55 LCT.

Cita sugerida

"Galimberti, Emanuel David c/ Mirosevich Asencio, Lucrecia Verónica s/ queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad", Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 14/10/2025, FA25090486, SAIJ.