---
titulo: "Galindez Carlos Luis Maria c/ Complejo Agroindustrial San Juan S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 10/06/2005
fuero: Procesal
numero: 5240676
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-676-0425-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/galindez-carlos-luis-maria-c-complejo-agroindustrial-san-juan-s-a-s-e7d2e743-466c-4574-9dd2-638833368d93
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Galindez Carlos Luis Maria c/ Complejo Agroindustrial San Juan S.A. s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 10/06/2005

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** GALINDEZ CARLOS LUIS MARIA c/ COMPLEJO AGROINDUSTRIAL SAN JUAN S.A. s/ COBROS
- **Tribunal:** CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE TUCUMÁN
- **Fecha:** 10/06/2005
- **Jurisdicción:** Tucumán (Argentina)
- **Fuero:** PROCESAL (competencia)
- **Magistrados:** DATO, GOANE, BRITO, AREA MAIDANA, GANDUR
- **ID SAIJ:** FA05240676
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-676-0425-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: competencia` `contingencia: concurso preventivo / fuero de atracción` `hechos clave: reenvío de casación, sentencia pendiente de integración, concurso sobreviniente` `normas: LCQ art. 21 inc. 5, arts. 32 y 56` `doctrina: fuero de atracción postergado hasta sentencia firme cuando hay recurso o reenvío` `resultado: competencia del tribunal laboral` `parte favorecida: actor` `parte perjudicada: concursado` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Juicio laboral por cobros. La Cámara del Trabajo dictó sentencia de fondo (30/09/1994). La Corte local casó parcialmente y reenvió para integrar el monto de condena del rubro "privación de uso del vehículo", costas y honorarios (12/04/1996). Antes de que se cumpliera el reenvío, la demandada se presentó en concurso preventivo (09/08/1996). La Cámara del Trabajo se declaró incompetente por fuero de atracción concursal (art. 21 inc. 5 LCQ) y remitió al juez concursal. Este también se declaró incompetente para resolver la cuestión pendiente, generando conflicto negativo.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde que la Cámara del Trabajo dicte la resolución integradora por reenvío de casación antes de remitir al juez concursal, o el fuero de atracción concursal desplaza inmediatamente la competencia?

## Decisión y resultado
La Corte declara competente a la Cámara del Trabajo para dictar la resolución integradora pendiente. Una vez firme, el expediente se remitirá al juez concursal para la verificación (arts. 32 y 56 LCQ).

## Doctrina / criterio relevante
El fuero de atracción concursal queda postergado cuando la causa se encuentra en segunda instancia o con reenvío pendiente de casación, por razones de orden procesal y para evitar que el juez concursal resuelva cuestiones revisadas en jurisdicciones ajenas. La sentencia integradora debe dictarse en el mismo fuero que dictó la sentencia que debe completarse.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para quien sostenga que el fuero de atracción no desplaza al tribunal de alzada cuando hay una sentencia pendiente de integración por reenvío de casación. Aplica a casos con concurso sobreviniente durante la tramitación de recursos o reenvíos. **DESFAVORABLE** para el concursado que busque atraer inmediatamente todas las causas. **MIXTO** si se analiza desde la posición del acreedor laboral (favorable a que su crédito se defina en fuero especializado antes de la verificación).

## Cita sugerida
Galíndez, Carlos Luis María c/ Complejo Agroindustrial San Juan S.A. s/ Cobros, Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 10/06/2005, SAIJ FA05240676, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-676-0425-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Galindez Carlos Luis Maria c/ Complejo Agroindustrial San Juan S.A. s/, SAIJ, 10/06/2005, 5240676.