Gallardo, Paulino

Datos de identificación y cita

• Carátula: GALLARDO, PAULINO
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Fecha: 10/12/2019
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Constitucional
• Ámbito: Local
• Materia: Recurso de inconstitucionalidad
• Magistrados: Spuler (ponente), Casella Lanteri, Chapero, Mana, Dalla Fontana, Aseff
• ID SAIJ: FA19090393
• URL: ver fallo

Tags para análisis posterior

contingencia: gran invalidez, materia: riesgos del trabajo, hechos clave: aplicación temporal ley 26773, normas: ley 24557, ley 26773 arts. 8, 17.5, 17.6, 17.7, doctrina: irretroactividad de la ley salvo excepción expresa, resultado: rechazo del recurso de la ART, parte favorecida: trabajador (parcial), parte perjudicada: ART, fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor Paulino Gallardo sufrió un accidente laboral que le generó gran invalidez. La Caja ART SA cuestionó la aplicación de la ley 26.773 al caso, pretendiendo excluir el reajuste mediante índice RIPTE y limitar la cobertura adicional. El trabajador reclamó la aplicación plena de la ley.

Cuestión jurídica

Determinar si la ley 26.773 es aplicable a contingencias anteriores a su vigencia y si la excepción de irretroactividad del art. 17.7 abarca todas las prestaciones derivadas de la gran invalidez o solo la prestación adicional mensualizada.

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Santa Fe rechazó el recurso de la ART y confirmó el criterio de que:

• El reajuste por RIPTE (art. 17.5 y 17.6) se aplica solo a contingencias futuras (irretroactivo).
• La excepción del art. 17.7 alcanza exclusivamente a la prestación adicional mensualizada por gran invalidez, no a todas las prestaciones.
  Resultado: mixto – favorable al trabajador en cuanto se mantiene la prestación extra, desfavorable en cuanto se niega la aplicación retroactiva del reajuste general.

Doctrina / criterio relevante

• El juego armónico de los arts. 8, 17.5, 17.6 y 17.7 de la ley 26.773 establece una regla de irretroactividad para el reajuste RIPTE, salvo la excepción expresa y limitada para la prestación adicional por gran invalidez.
• La gran invalidez justifica una cobertura vitalicia de los gastos de asistencia de terceros, mas no extiende la retroactividad a otras prestaciones (cita "Bulacio" y "Espósito").

Señales para favorabilidad

• Favorable al trabajador si se busca obtener la prestación adicional del art. 17.7 (por gran invalidez).
• Desfavorable al trabajador si se pretende el reajuste retroactivo del RIPTE sobre todas las prestaciones (solo se aplica a contingencias futuras).
• Favorable a la ART para limitar el alcance de la retroactividad de la ley 26.773.
• Es un fallo mixto: define los límites temporales y sustantivos de la ley, útil para argumentar tanto a favor como en contra según el caso concreto.

Cita sugerida

Gallardo, Paulino c/ Caja ART S.A. – Recurso de inconstitucionalidad, CSJ Santa Fe, 10/12/2019, ID SAIJ FA19090393.