Gallay Edgardo Esteban c/ La Segunda Art S.A. s/ (SAIJ, 15/09/2023)

Datos de identificación y cita

Número / ID SAIJ: FA23080203
Carátula: Gallay Edgardo Esteban c/ La Segunda Art S.A. s/
Tribunal: Cámara de Apel. en lo Civil, Comercial y Laboral de Gualeguaychú, Sala C
Magistrados: Ronconi (disidente), Romero, Stettler
Fecha: 2023-09-15
Jurisdicción: Entre Ríos
Fuero: Laboral (ámbito local)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-302-0803-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: accidente de trabajo contingencia: lesión en columna hechos clave: examen preocupacional omitido, concausa genética normas: LRT art.6, art.11, art.20; DNU 669/19 doctrina: teoría indiferencia concausa, presunciones de causalidad resultado: desfavorable para trabajador parte favorecida: ART parte perjudicada: trabajador fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Trabajador sufre lesión lumbar. ART niega cobertura. Perito traumatólogo dictamina que la dolencia es producto tanto de las tareas como de una predisposición genética. No se realizaron exámenes preocupacionales ni periódicos. Acción sistémica bajo LRT.

Cuestión jurídica

¿Corresponde responsabilizar a la ART cuando la incapacidad tiene causa laboral y extra-laboral (concausa)? ¿Incide la omisión de exámenes preocupacionales? ¿Aplica el DNU 669/19 para el cálculo indemnizatorio?

Decisión y resultado

Por mayoría (Romero – Stettler): Revocan sentencia de primera instancia, rechazan la demanda. Consideran que existe certeza sobre el factor genético inculpable, por lo que no cabe aplicar la teoría de indiferencia de la concausa. La omisión de examen preocupacional solo prueba preexistencia, no inculpabilidad. El DNU 669/19 debe evaluarse caso por caso (comparando RIPTE vs. tasa activa).
Disidencia (Ronconi): Vota por confirmar la condena. Sostiene que las presunciones de laboralidad no fueron desvirtuadas por la ART, que además omitió los exámenes médicos obligatorios.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: “La teoría de la indiferencia de la concausa solo se impone en caso de duda; si el perito asigna incidencia concreta a factores ajenos al trabajo, no cabe aplicarla”.
Mayoría: “Los exámenes preocupacionales verifican preexistencias, no inculpabilidad; puede existir inculpabilidad sin preexistencia”.
Disidencia: “El sistema LRT establece presunciones de autoría y causalidad; la ART debe desbaratarlas probando dolo del trabajador o fuerza mayor extraña, o bien acreditar preexistencia mediante examen preocupacional”.
Ambos coinciden: “El DNU 669/19 debe aplicarse si mejora la indemnización respecto de la tasa activa (conf. STJ ‘Crettaz’)”.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la ART (mayoría): reitera que la concurrencia de causas no laborales probadas exime de responsabilidad. Útil para defensas que acrediten factor genético o constitucional.
DESFAVORABLE para el trabajador (mayoría): la omisión de exámenes no genera responsabilidad automática.
MIXTO: la disidencia de Ronconi puede ser citada para sostener la carga probatoria de la ART y el valor de las presunciones.
NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra concausa ni examen preocupacional.

Cita sugerida

Gallay Edgardo Esteban c/ La Segunda Art S.A. s/ – Cámara de Apel. en lo Civil, Comercial y Laboral de Gualeguaychú, Sala C – 15/09/2023 – ID SAIJ FA23080203 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-302-0803-2ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.