---
titulo: "Gallego Soto Víctor Julio c/ E.N. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL"
fecha: 15/10/1998
fuero: Procesal
numero: 98100761
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-167-0018-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gallego-soto-victor-julio-c-e-n-s-84241ac0-a743-46b2-bbb1-c8e287f878b8
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Gallego Soto Víctor Julio c/ E.N. s/

CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL · 01 · 15/10/1998

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Gallego Soto Víctor Julio c/ E.N. s/ proceso de conocimiento
- **Tribunal:** CÁMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL, Sala 01 / C
- **Fecha:** 15/10/1998
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. – Federal – Fuero Procesal
- **Magistrados:** Buján, Licht, Coviello
- **ID SAIJ:** FA98100761
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-167-0018-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: Procesal civil` `contingencia: Admisibilidad de prueba en segunda instancia / Hecho nuevo` `hechos clave: No se consignan hechos de fondo; debate exclusivamente procesal` `normas: Citas de precedentes (CNCom, CNCiv)` `doctrina: Interpretación restrictiva de la apertura a prueba en alzada; el hecho nuevo no permite introducir nuevas cuestiones` `resultado: Rechazo de la pretensión de incorporar prueba/hecho nuevo` `parte favorecida: E.N. (presumiblemente apelada)` `parte perjudicada: Gallego Soto (apelante)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
No surge del texto un conflicto fáctico concreto. Se trata de un incidente procesal: el apelante (Gallego Soto) intentó introducir documentación por vía de “hecho nuevo” y/o solicitar la apertura a prueba en segunda instancia. La contraparte (E.N.) se opuso. El a quo denegó la medida; el apelante recurrió.

## Cuestión jurídica
¿Es admisible la introducción de un “hecho nuevo” que plantea cuestiones no sometidas al juez de primera instancia, o la producción de prueba en la alzada?

## Decisión y resultado
La Cámara confirma la denegatoria. Rechaza la incorporación del hecho nuevo y la apertura a prueba en segunda instancia. **Resultado desfavorable para el apelante Gallego Soto.**

## Doctrina / criterio relevante
- El “hecho nuevo” sólo es idóneo como prueba para cuestiones que compongan el litigio, **no para introducir nuevas defensas o pretensiones**.
- La apertura a prueba en segunda instancia tiene **carácter excepcional y debe interpretarse restrictivamente**, para no dilatar el proceso ni desequilibrar la igualdad de partes.
- Para replantear prueba denegada en primera instancia, es necesario formular una **crítica concreta y razonada** de los motivos de la denegatoria.

## Señales para favorabilidad
**Desfavorable** para quien pretenda introducir nuevos hechos o pruebas en la alzada sin haberlos planteado oportunamente en primera instancia. **Favorable** para la parte que se opone a la apertura de la segunda instancia a nuevo material litigioso. **Aplicable** a cualquier caso donde se intente ampliar el debate o la prueba en segunda instancia fuera de los estrechos límites legales.

## Cita sugerida
Gallego Soto Víctor Julio c/ E.N. s/ proceso de conocimiento, C.N.A.C.A.F., Sala I/C, 15/10/1998, ID SAIJ FA98100761, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-167-0018-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Gallego Soto Víctor Julio c/ E.N. s/, SAIJ, 15/10/1998, 98100761.