---
titulo: "Gallegos, Adriana A. c/ Empresa Sur Nor (l.15) y Otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL"
fecha: 19/02/1991
fuero: Civil
numero: 91020011
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-110-0201-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gallegos-adriana-a-c-empresa-sur-nor-l-15-y-otro-s-22adc46a-a14d-4743-8c18-369830729154
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Gallegos, Adriana A. c/ Empresa Sur Nor (l.15) y Otro s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL · F · 19/02/1991

## Resumen

## Datos de identificación y cita
**Número/ID**: FA91020011  
**Expediente**: No especificado  
**Carátula**: GALLEGOS, ADRIANA A. c/ EMPRESA SUR NOR (L.15) Y OTRO s/ SUMARIO  
**Tribunal**: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL, Sala F  
**Fecha**: 19/02/1991  
**Jurisdicción**: C.A.B.A.  
**Fuero**: CIVIL  
**Magistrados**: BOSSERT, CONDE, NILVE  
**Fuente**: SAIJ – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-110-0201-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: accidente de tránsito` `contingencia: lucro cesante – taxi` `hechos clave: colisión vehículos en movimiento – riesgo recíproco` `normas: art. 1113, 513, 514 CC` `doctrina: responsabilidad objetiva – presunciones concurrentes` `resultado: favorable al actor` `parte favorecida: damnificado (taxista)` `parte perjudicada: dueño/guardián del otro vehículo` `fuente: jurisprudencia`

## Hechos y conflicto
Accidente de tránsito entre dos vehículos en movimiento. El vehículo del actor estaba habilitado como taxi a su nombre. Demandó indemnización por daños y lucro cesante. El demandado opuso la doctrina del riesgo recíproco (neutralización de presunciones).

## Cuestión jurídica
1) ¿Corresponde indemnización por lucro cesante cuando el vehículo dañado estaba destinado a taxi con habilitación a nombre del reclamante?  
2) ¿Rige el art. 1113 CC en colisiones entre dos vehículos en movimiento (riesgo recíproco)?

## Decisión y resultado
El tribunal concede indemnización por lucro cesante. Sienta que la sola existencia de riesgo recíproco no excluye la aplicación del art. 1113, 2° párrafo CC; ambos dueños/guardianes responden objetivamente, salvo prueba de fractura del nexo causal (culpa de víctima, tercero o caso fortuito). La carga probatoria de las eximentes corresponde al demandado.

## Doctrina / criterio relevante
- **Lucro cesante en taxi**: procede si el vehículo tenía habilitación a nombre del reclamante.  
- **Colisión de vehículos**: no opera neutralización automática; hay presunciones concurrentes de causalidad (riesgo recíproco). La responsabilidad es objetiva y se invierte la carga de la prueba.  
- **Eximentes**: solo culpa de la víctima, de un tercero por quien no deba responder, o caso fortuito (arts. 513/514 CC).

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para un damnificado que acredite: (i) ser dueño/guardián de un vehículo habilitado como taxi; (ii) que sufrió daños en colisión (riesgo recíproco). El fallo facilita la indemnización por lucro cesante y descarta la defensa de neutralización de presunciones. **DESFAVORABLE** para el demandado (dueño/guardián del otro vehículo) porque se le impone responsabilidad objetiva salvo que pruebe alguna eximente.

## Cita sugerida
«GALLEGOS, ADRIANA A. c/ EMPRESA SUR NOR (L.15) Y OTRO s/ SUMARIO», Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala F, 19/02/1991, SAIJ FA91020011, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-110-0201-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Gallegos, Adriana A. c/ Empresa Sur Nor (l.15) y Otro s/, SAIJ, 19/02/1991, 91020011.