---
titulo: "Gallo de Abregu Silvia del Valle c/ Consejo General de Educacion s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 15/10/2008
fuero: Civil
numero: 8220218
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-812-0228-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gallo-de-abregu-silvia-del-valle-c-consejo-general-de-educacion-s-71288f39-bea0-4f01-a8a4-774db9fce91c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Gallo de Abregu Silvia del Valle c/ Consejo General de Educacion s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 15/10/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: GALLO DE ABREGU SILVIA DEL VALLE c/ CONSEJO GENERAL DE EDUCACION s/ ACCION DE AMPARO
- **Tribunal**: Superior Tribunal de Justicia de Santiago del Estero
- **Fecha**: 15/10/2008
- **Jurisdicción**: Santiago del Estero
- **Fuero**: Civil
- **Ámbito**: Local
- **Sala/Instancia**: S
- **Magistrados**: Rimini Olmedo, Suárez, Juárez Carol (opinión personal)
- **Fuente**: SAIJ – ID: FA08220218
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-812-0228-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: Acción de amparo – Caducidad del plazo – Admisibilidad
- **Contingencia**: Amparo rechazado por extemporaneidad
- **Hechos clave**: omisión administrativa continua, plazo de interposición, acto consentido
- **Normas**: Ley 6.296 art. 3; Ley 16.986 art. 2 inc. e; Constitución Nacional art. 43
- **Doctrina**: Plazo de caducidad no se suspende por omisión continua; acto consentido impide revisión por amparo
- **Resultado**: Desfavorable al actor
- **Parte favorecida**: Consejo General de Educación
- **Parte perjudicada**: Gallo de Abregú Silvia del Valle
- **Fuente**: SAIJ

## Hechos y conflicto
No se detallan los hechos concretos en el extracto. Se infiere que la actora promovió amparo contra el Consejo General de Educación por una omisión administrativa que consideró lesiva, pero fuera del plazo legal de interposición (art. 3 Ley 6.296). El tribunal debate si el plazo es de caducidad y si la continuación de la omisión lo suspende.

## Cuestión jurídica
Determinar la naturaleza del plazo del art. 3 Ley 6.296 (caducidad), si resulta admisible el amparo cuando el acto u omisión se prolonga en el tiempo, y si el art. 43 CN derogó implícitamente dicho plazo.

## Decisión y resultado
No surge explícitamente del texto, pero por la línea argumental se trata de una **opinión personal** (minoría) que sostiene la caducidad, la inadmisibilidad del amparo por extemporaneidad y la no derogación del plazo. El resultado final es **desfavorable a la actora**.

## Doctrina / criterio relevante
- El plazo del art. 3 Ley 6.296 es de caducidad, fundado en la seguridad jurídica y la urgencia del amparo.
- No se suspende por el carácter continuo de la omisión; el cómputo no puede postergarse por voluntad del actor.
- Acto consentido por no cuestionarlo en tiempo oportuno impide su revisión por amparo.
- El art. 43 CN no derogó el plazo legal; la jurisprudencia mayoritaria mantiene su vigencia.
- El plazo es requisito de admisibilidad, no de fundabilidad.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para el actor que interpone amparo fuera del plazo de caducidad (15-30 días según ley local). **FAVORABLE** para el demandado (Estado/Consejo) que opone la extemporaneidad. **No relacionado** si la discusión no versa sobre el plazo de interposición o consentimiento tácito.

## Cita sugerida
GALLO DE ABREGU SILVIA DEL VALLE c/ CONSEJO GENERAL DE EDUCACION s/ ACCION DE AMPARO – Superior Tribunal de Justicia de Santiago del Estero, 15/10/2008 – SAIJ FA08220218.

## Cómo citar

Gallo de Abregu Silvia del Valle c/ Consejo General de Educacion s/, SAIJ, 15/10/2008, 8220218.