---
titulo: "Gallo López, Javier s/ incidente de extrañamiento"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE CASACION EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL"
fecha: 04/06/2026
fuero: Penal y procesal y internacional privado
numero: 26810175
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/view-document?guid=123456789-571-0186-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gallo-lopez-javier-s-incidente-de-extranamiento-fc19e751-075d-4523-b950-7c567ca841a7
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Gallo López, Javier s/ incidente de extrañamiento

CAMARA NACIONAL DE CASACION EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · 01 · 04/06/2026

## Resumen

## Cita
Gallo López, Javier s/ incidente de extrañamiento — CNCCC, Sala 1 — 04/06/2026 — CCC 51114/2004/TO1/EP1/5/CNC4 — Reg. 884/2026 — https://www.saij.gob.ar/view-document?guid=123456789-571-0186-2ots-eupmocsollaf

## Hechos y conflicto
Gallo López, condenado en 2006 a 18 años de prisión por abuso sexual con acceso carnal agravado reiterado en concurso ideal con corrupción de menor agravada (vencimiento: 5/2/2033), tenía orden de expulsión firme de Migraciones desde 2019. La jueza de ejecución autorizó su extrañamiento (art. 64 inc. a, ley 25.871) por considerar cumplidos los requisitos y variadas las causas del rechazo anterior (Reg. 2039/2024, Sala 3), difiriendo la extinción de la pena a 2033. El fiscal recurrió, sosteniendo que no se cumplía el requisito del art. 17 de la ley 24.660 y que persistía el interés judicial en la pena.

## Cuestión y decisión
El tribunal resolvió si correspondía aplicar la redacción del art. 17 de la ley 24.660 vigente al momento del hecho (ultractividad) o la actual según ley 27.375. Por mayoría (Bruzzone; Rimondi adhirió; Divito se abstuvo), hizo lugar al recurso fiscal, anuló la autorización de extrañamiento y reenvió al juzgado de ejecución para continuar el trámite. Fundó la decisión en que el extrañamiento es materia de política migratoria y orden público, por lo que rige la ley actual, que exige transitar un año en período de prueba; el condenado se encontraba en fase de socialización, por lo que no cumplía el requisito.

## Doctrina y señales de favorabilidad
El fallo establece que el extrañamiento no es un derecho del condenado sino una cuestión de orden público, por lo que no se aplica la ley vigente al momento del hecho sino la actual. La adhesión "en lo sustancial" a un voto anterior no genera cosa juzgada sobre la ley aplicable, y cada sala ejerce competencia independiente. Resulta **DESFAVORABLE** para la defensa del condenado extranjero y **FAVORABLE** para el Ministerio Público Fiscal: endurece los requisitos fácticos para acceder al extrañamiento (exige período de prueba, no socialización) y limita el alcance de precedentes anteriores de otras salas.

## Tags
penal-procesal; extrañamiento; ley 25.871 art. 64; ley 24.660 art. 17; ley 27.375; orden público; ultractividad; reenvío; fiscalía

## Cómo citar

Gallo López, Javier s/ incidente de extrañamiento, SAIJ, 04/06/2026, 26810175.