Gallo, Rodolfo c/ Barraza, Gustavo Adolfo s/ (SAIJ, 02/04/1998)

Datos de identificación y cita

Número ID SAIJ: FA98220186
Carátula: Gallo, Rodolfo c/ Barraza, Gustavo Adolfo s/ Cobro de pesos
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C
Fecha: 2 de abril de 1998
Jurisdicción: Santiago del Estero, Argentina
Fuero: Civil y Comercial
Magistrados: Weyenbergh de Nasif Saber (minoría), Luna Etchevertz (mayoría), Alegre (opinión personal)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-681-0228-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal civil contingencia: falsedad de firma, nulidad vs. inexistencia hechos clave: reconocimiento judicial de firma, escrito apócrifo normas: arts. 1012, 1026, 1028 CC doctrina: reconocimiento veda investigación, inexistencia del acto resultado: rechazo del incidente de nulidad parte favorecida: Gallo (actor, quien reconoció firma) parte perjudicada: Barraza (demandado, promovió nulidad) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En un juicio por cobro de pesos, la parte actora (Gallo) presentó un escrito cuya firma fue cuestionada como falsa por el demandado (Barraza). Ante el planteo de nulidad, Gallo reconoció expresamente en sede judicial la firma como propia. La cuestión se centró en si dicho reconocimiento impedía continuar el incidente de falsedad.

Cuestión jurídica

¿Puede proseguir el incidente de nulidad por falsedad de firma cuando la parte que aparece como suscriptora del escrito reconoce judicialmente la firma como propia, o la investigación pericial caligráfica es innecesaria?

Decisión y resultado

Mayoría (Luna Etchevertz): Rechazó el incidente de nulidad. El reconocimiento de firma en sede judicial veda toda investigación posterior (arts. 1012, 1026, 1028 CC). Sin perjuicio para el presunto autor, el adversario no puede continuar la impugnación contra su voluntad.
Minoría (Weyenbergh de Nasif Saber): La firma falsa origina inexistencia del acto jurídico, no nulidad. El escrito con firma apócrifa no es un acto voluntario; debe declararse la hipernulidad; el reconocimiento posterior no subsana la inexistencia.
Opinión personal (Alegre): Se inclina por una posición intermedia, admitiendo la posibilidad de convalidación del acto inexistente mediante reconocimiento.

Doctrina / criterio relevante

La mayoría establece que el reconocimiento judicial de la firma por su presunto autor es concluyente y cierra toda discusión sobre su autenticidad, en aplicación de los arts. 1012, 1026 y 1028 del Código Civil (entonces vigente). La minoría sostiene que la firma falsa produce inexistencia del acto, insubsanable incluso por reconocimiento posterior.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte que reconoce su firma (actor que suscribió el escrito) y desea evitar la investigación pericial.
DESFAVORABLE para la parte que impugna la firma (demandado que alega falsedad), pues se le impide continuar el incidente.
MIXTO si se aplica la tesis de minoría: la inexistencia del acto podría ser declarada de oficio, sin necesidad de incidente promovido por la contraria.
NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra reconocimiento judicial de firma ni discusión sobre nulidad vs. inexistencia.

Cita sugerida

Gallo, Rodolfo c/ Barraza, Gustavo Adolfo s/ Cobro de pesos – Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Santiago del Estero, Sala C, 02/04/1998 – ID SAIJ: FA98220186 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-681-0228-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.