---
titulo: "Galván, Alejandra Beatriz y otro c/ Paraná Seguros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL"
fecha: 18/05/2021
fuero: Comercial y civil y penal y comercial y civil y procesal
numero: 21130736
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-637-0311-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/galvan-alejandra-beatriz-y-otro-c-parana-seguros-s-f47d2e71-884e-48b6-939a-e214147b73d1
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Galván, Alejandra Beatriz y otro c/ Paraná Seguros s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · D · 18/05/2021

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA21130736
- **Carátula:** Galván, Alejandra Beatriz y otro c/ Paraná Seguros s/ ordinario
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala D
- **Fecha:** 18/05/2021
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. (Nacional)
- **Fuero:** Comercial
- **Magistrados:** Vassallo, Heredia, Garibotto
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-637-0311-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: seguro automotor` `contingencia: robo` `hechos clave: exclusión cobertura transporte oneroso pasajeros` `normas: contrato de seguro, cláusulas de exclusión` `doctrina: "no seguro" por exclusión convencional` `resultado: desfavorable` `parte favorecida: aseguradora` `parte perjudicada: tomadores/beneficiarios` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Propietarios de un furgón asegurado contra robo demandaron a su aseguradora por el robo del vehículo. El contrato aseguraba uso "particular y comercial" pero excluía expresamente el transporte oneroso de pasajeros. El vehículo era utilizado para fletes y traslado de personas (fieles, escolares, eventos). Los actores reclamaron el cumplimiento del seguro; la aseguradora opuso la exclusión de cobertura.

## Cuestión jurídica
Si la exclusión convencional de cobertura por uso del vehículo para transporte oneroso de pasajeros impide el reclamo, configurando un supuesto de "no seguro", o si cabe aplicar doctrina de reticencia o agravación del riesgo.

## Decisión y resultado
**Desestimación de la demanda.** El tribunal rechazó el reclamo por estar el siniestro excluido del contrato. No se trató de reticencia ni agravación, sino de una exclusión clara y expresa que delimita el riesgo. El robo ocurrió mientras el vehículo se destinaba a esa actividad excluida, aunque estuviera estacionado. Costas a los actores vencidos.

## Doctrina / criterio relevante
Las exclusiones de cobertura (legales o convencionales) delimitan el riesgo y configuran supuestos de "no seguro": describen hipótesis en que el siniestro queda fuera de la garantía asegurativa (Stiglitz, "Derecho de Seguros", t. I, p. 234, n° 190; CNCom, Sala D, "Bruno Walter Ariel c/ Ford Credit", 01/09/10). La exclusión opera por el destino del vehículo, no por la actividad al momento del siniestro.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para tomadores/beneficiarios que reclaman cobertura habiendo usado el vehículo para transporte oneroso de pasajeros, si el contrato excluye expresamente ese uso.
- **Favorable** para aseguradoras que invocan cláusulas de exclusión convencional claras y específicas, siempre que el uso prohibido esté probado.
- **No relacionado** si el caso futuro no involucra un vehículo con cobertura limitada o excluye otra actividad.

## Cita sugerida
Galván, Alejandra Beatriz y otro c/ Paraná Seguros s/ ordinario, CNCom., Sala D, 18/05/2021 (ID SAIJ: FA21130736). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-637-0311-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Galván, Alejandra Beatriz y otro c/ Paraná Seguros s/, SAIJ, 18/05/2021, 21130736.