---
titulo: "Galvan, Alejandro Alberto c/ Asociart ART S.A. y otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 11/11/2025
fuero: Constitucional y laboral y constitucional y procesal
numero: 25090559
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-955-0905-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/galvan-alejandro-alberto-c-asociart-art-s-a-y-otros-s-cd923637-1091-4e20-abba-a9a440d40054
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Galvan, Alejandro Alberto c/ Asociart ART S.A. y otros s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 11/11/2025

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Fecha:** 11/11/2025
- **Carátula:** Galvan, Alejandro Alberto c/ Asociart ART S.A. y otros s/ Recurso de inconstitucionalidad
- **Expediente/ID SAIJ:** FA25090559
- **Magistrados:** Erbetta, Gutiérrez, Spuler, Weder
- **Fuero:** Constitucional-Laboral-Constitucional-Procesal
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-955-0905-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: recurso de inconstitucionalidad` `hechos clave: indemnización tarifada, repotenciación, tasa de interés, RIPTE` `normas: art. 768 inc. c) CCyC` `doctrina: intereses según BCRA vs actualización` `resultado: procedencia parcial` `parte favorecida: ART (en repotenciación); trabajador (en discusión técnica)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El recurrente impugna la sentencia que fijó un interés del 8% anual desde el siniestro hasta la sentencia de baja instancia y aplicó la tasa del Nuevo Banco de Santa Fe S.A. (adelanto en cuenta corriente) para el período posterior. Alega repotenciación. Además, se cuestiona la aplicación del índice RIPTE más un 6% anual al capital de condena.

## Cuestión jurídica
1. ¿La tasa de interés fijada constituye repotenciación indebida?
2. ¿El uso del RIPTE + 6% anual es una tasa de interés válida según el art. 768 inc. c) CCyC?

## Decisión y resultado
**Recurso de inconstitucionalidad procedente parcialmente.** Se rechaza la repotenciación porque la tasa bancaria se aplicó solo al período posterior, siendo el 8% anual anterior conforme a precedentes. Se admite la discusión sobre el RIPTE + 6%, considerando que es actualización de capital y no tasa de interés, apartándose del art. 768 inc. c) CCyC (cita CSJN "García", "Lacuadra"; STJ "Servin", "Ghio").

## Doctrina / criterio relevante
- La tasa de interés debe fijarse según reglamentaciones del BCRA; un índice de actualización (como RIPTE) no es una tasa de interés válida (art. 768 inc. c) CCyC).
- La repotenciación no se configura si la tasa cuestionada se aplica a un período posterior y la anterior (8% anual) es uniforme con precedentes.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para quien busca repotenciación de intereses (tasa bancaria como única aplicable).
- **Favorable** para quien se opone a la actualización por RIPTE (ART/empleador), pues limita intereses a tasas BCRA.
- **Mixto** si se debate la validez del RIPTE (acepta la discusión pero la rechaza en fondo).
- **No relacionado** si el caso futuro no involucra tasas de interés laborales o actualización.

## Cita sugerida
Galvan, Alejandro Alberto c/ Asociart ART S.A. y otros s/ Recurso de inconstitucionalidad. Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 11/11/2025. ID SAIJ: FA25090559. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-955-0905-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Galvan, Alejandro Alberto c/ Asociart ART S.A. y otros s/, SAIJ, 11/11/2025, 25090559.