---
titulo: "GAMALLO, Carlos. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL"
fecha: 07/03/2005
fuero: Penal y procesal
numero: 5060117
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-711-0605-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gamallo-carlos-c-s-b19d3744-5fed-48f3-aad1-a9dcd5fde237
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# GAMALLO, Carlos. c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · 06 · 07/03/2005

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Número / ID SAIJ:** FA05060117
- **Carátula:** GAMALLO, Carlos. c/ s/
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 06
- **Magistrados:** Bunge Campos, Escobar, Gerome (Sec.: Paisan)
- **Fecha:** 7 de marzo de 2005
- **Jurisdicción:** C.A.B.A., Nacional
- **Fuero:** Penal-Procesal
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-711-0605-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior

`materia: penal-procesal`, `contingencia: recusación del juez`, `hechos clave: juez correccional intervino en instrucción y juicio`, `normas: arts. 55, 56, 58, 27 CPPN; art. 31 CN`, `doctrina: imparcialidad objetiva`, `resultado: favorable a la recusación`, `parte favorecida: fiscal recusante`, `parte perjudicada: juez recusado`, `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto

En un juicio correccional, el fiscal recusó al juez que había dirigido la instrucción. El fundamento: ese mismo juez debía presidir el debate oral y dictar sentencia. El fiscal consideró que ello afectaba la imparcialidad, ya que el juez ya había formado opinión sobre los hechos durante la instrucción. La defensa se opuso, argumentando que el art. 56 CPPN no incluye al fiscal como legitimado para recusar.

## Cuestión jurídica

¿Puede el fiscal recusar al juez correccional que intervino en la instrucción? ¿La intervención previa del mismo juez en la etapa instructoria vulnera la garantía de imparcialidad?

## Decisión y resultado

**Sí corresponde hacer lugar a la recusación.** El tribunal resolvió que el fiscal es "parte" (art. 58 CPPN) y tiene legitimación para recusar. Además, interpretó el art. 27 CPPN en forma constitucional: el juez que investiga no puede ser la misma persona física que juzga. Se distingue el órgano (juzgado correccional) de la persona del magistrado. No es necesario declarar inconstitucionalidad, sino aplicar una interpretación conforme.

## Doctrina / criterio relevante

- La imparcialidad objetiva del juez exige que quien instruye no juzgue, pues se contamina al formar opinión previa sobre la culpabilidad.
- El fiscal es parte en el proceso y puede recusar aunque el art. 56 CPPN no lo mencione expresamente (arts. 58 y 55 CPPN).
- El art. 27 CPPN ("el juez investigará y juzgará en única instancia") debe interpretarse de modo que el órgano sea el mismo pero la persona física distinta, así se respeta el debido proceso (art. 31 CN).

## Señales para favorabilidad

- **Favorable** al fiscal recusante y a toda parte que cuestione la imparcialidad del juez por intervención previa en instrucción.
- **Favorable** para argumentar la necesidad de jueces diferentes en instrucción y juicio en procesos correccionales.
- **Desfavorable** si se pretende sostener que un mismo juez puede instruir y juzgar; el fallo lo descarta por violar garantías constitucionales.
- **Útil** para casos donde se invoque la garantía de juez imparcial (art. 8 CADH) y se impugne una doble función.

## Cita sugerida

GAMALLO, Carlos c/ s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 06, 07/03/2005, ID SAIJ FA05060117. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-711-0605-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

GAMALLO, Carlos. c/  s/, SAIJ, 07/03/2005, 5060117.