Gamboa, Juan Ramon c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA96160102
• Carátula: GAMBOA, JUAN RAMON c/ s/
• Tribunal: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
• Fecha: 1996-09-23
• Jurisdicción: Córdoba
• Fuero: PENAL - CIVIL
• Ámbito: LOCAL
• Materia: ROBO CALIFICADO
• Sala/Instancia: PENAL / S
• Magistrados: CAFURE DE BATTISTELLI - TARDITTI - KALLER DE ORCHANSKY
• URL: SAIJ

Tags para análisis posterior

materia: civil-responsabilidad extracontractual contingencia: daños-cosa-riesgosa hechos clave: arma-fuego policía disparo accidente normas: CC 1109 CC 1113 doctrina: responsabilidad-objetiva riesgo-cosa uso-contra-voluntad resultado: análisis-doctrinario parte favorecida: víctima (por aplicación objetiva) parte perjudicada: dueño/guardián (si no acredita excepción) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No se describen hechos concretos en el extracto. El conflicto gira en torno a daños causados por un arma de fuego (posiblemente por un policía en servicio). Se discute si el arma es "cosa riesgosa" y si corresponde aplicar responsabilidad objetiva (art. 1113 CC) o subjetiva (art. 1109 CC), y si el hecho de haber sido accionada por una persona excluye el riesgo.

Cuestión jurídica

Determinar si un arma de fuego, por su naturaleza, es una cosa riesgosa que genera responsabilidad objetiva aun cuando sea accionada por una persona (concurrencia causal), y cuándo procede la exoneración por uso contra la voluntad expresa o presunta del dueño/guardián.

Decisión y resultado

El tribunal establece que:

• El arma de fuego es inherentemente riesgosa, por lo que se aplica el art. 1113 CC (responsabilidad objetiva) aunque haya intervención humana.
• Puede concurrir responsabilidad subjetiva (art. 1109 CC) si hay culpa.
• La exoneración por "uso contra voluntad expresa o presunta" debe interpretarse ampliamente: basta acreditar que la utilización fue contra la voluntad del dueño/guardián, sin necesidad de desapoderamiento.
• En el caso de la Policía, la ajenidad del hecho con la función policial (aunque sea abusiva) puede configurar la exoneración.

No se transcribe un fallo concreto; es un análisis doctrinario del tribunal.

Doctrina / criterio relevante

• Riesgo inherente: El arma de fuego, por su naturaleza y destino, tiene potencialidad dañosa, lo que justifica resguardos. Su accionamiento humano no elimina el riesgo, sino que se suma al factor causal.
• Concurrencia de regímenes: El mismo hecho puede dar lugar a responsabilidad objetiva (art. 1113) y subjetiva (art. 1109), como ocurre con automóviles conducidos con culpa.
• Exoneración amplia: El dueño/guardián se exime si acredita que la cosa fue usada contra su voluntad expresa o presunta, incluso sin desapoderamiento material.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la víctima: Si se demuestra que el arma fue usada por un guardián o dueño (o por un tercero con su consentimiento), la responsabilidad objetiva facilita la indemnización.
• DESFAVORABLE para el damnificado: Si el demandado acredita que el arma fue usada contra su voluntad expresa o presunta (ej. policía que actuó fuera de su función), se exime de responsabilidad.
• MIXTO: Dependerá de la prueba del uso contra voluntad y de si concurre o no culpa subjetiva.

Cita sugerida

GAMBOA, JUAN RAMON c/ s/ - TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA (Córdoba) - 23/09/1996 - ID SAIJ: FA96160102 - URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-201-0616-9ots-eupmocsollaf