Gamietea de Saavedra, Clara Mary c/ Gobierno de la Provincia de Santiago del Estero s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: GAMIETEA DE SAAVEDRA, CLARA MARY c/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SANTIAGO DEL ESTERO s/ recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE SANTIAGO DEL ESTERO
• Sala: S (unipersonal/plenario)
• Magistrados: Juárez Carol, Llugdar, Suárez, Argibay, Rimini Olmedo
• Fecha: 07/04/2006
• Jurisdicción: Santiago del Estero
• Fuero: Administrativo
• Ámbito: Local
• ID SAIJ: FA06220374
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-473-0226-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: administrativo contingencia: medida cautelar - no innovar hechos clave: perjuicio económico alegado, daño reparable, falta de acreditación de peligro en la demora normas: Ley de Procedimiento Administrativo santiagueño arts. 30 y 31 doctrina: requisitos estrictos para suspensión de acto administrativo, carácter instrumental de la cautelar resultado: denegatorio de medida cautelar parte favorecida: Estado Provincial parte perjudicada: administrado (actora) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora solicitó una medida de no innovar contra el Gobierno de Santiago del Estero para suspender un acto administrativo. Alegó un perjuicio económico derivado de la imposibilidad de ejercer un derecho. El tribunal rechazó la medida por no acreditarse suficientemente el peligro en la demora, ya que el daño alegado era meramente económico y podía ser compensado mediante indemnización ulterior a cargo del Estado Provincial.

Cuestión jurídica

Determinar si corresponde conceder una medida cautelar de suspensión de acto administrativo cuando el único perjuicio alegado es económico y no se demuestra el peligro concreto de que la demora torne ilusoria la sentencia definitiva, analizando los presupuestos de los arts. 30 y 31 de la Ley de Procedimiento Administrativo local.

Decisión y resultado

Resultado desfavorable al administrado. El tribunal rechazó la medida cautelar. No se acreditaron los requisitos legales: el perjuicio económico no constituye daño irreparable, y no se demostró la ilegalidad manifiesta del acto ni el peligro concreto en la demora. La actora debió acudir a la vía ordinaria para obtener compensación económica.

Doctrina / criterio relevante

1. La procedencia de toda medida cautelar contra la Administración requiere acreditar: (a) que el acto sea prima facie nulo por incompetencia o violación manifiesta de ley (art. 30 inc. a), o (b) que su ejecución cause daño irreparable y el acto sea prima facie ilegal (art. 30 inc. b).
2. El mero perjuicio económico no es daño irreparable si puede ser compensado con una indemnización ulterior.
3. La cautelar es instrumental: su fin es asegurar la eficacia práctica de la sentencia definitiva.
4. Rige un régimen exorbitante a favor de la Administración que exige un control judicial estricto.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para el particular/administrado que busca protección cautelar, porque el tribunal exige acreditación rigurosa del peligro en la demora y niega que el daño económico solo sea irreparable.
• FAVORABLE para el Estado/Administración, pues refuerza la presunción de legitimidad del acto administrativo y la posibilidad de reparación económica posterior.
• MIXTO según el contexto: si en un caso futuro se alega daño económico puro y no se acredita otro perjuicio, este fallo será citado en contra de la medida; si se acredita ilegalidad manifiesta o daño moral/ambiental, no aplica.

Cita sugerida

Gamietea de Saavedra, Clara Mary c/ Gobierno de la Provincia de Santiago del Estero s/ recurso contencioso administrativo – plena jurisdicción (STJ Santiago del Estero, 07/04/2006, SAIJ FA06220374, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-473-0226-0ots-eupmocsollaf).