Ganem Antonio Cesar en J° 14.343/38.335 Alvarez Armando N. y Blanco Adriana E. por Si y por Su Hija Menor R. Blanco (expte. N° 88.113 ) c/ Molina Ramno T. y Ots. s/ (SAIJ, 15/06/2007)

Datos de identificación y cita

Carátula: GANEM ANTONIO CESAR EN J° 14.343/38.335 ALVAREZ ARMANDO N. Y BLANCO ADRIANA E. POR SI Y POR SU HIJA MENOR R. BLANCO (EXPTE. N° 88.113) c/ MOLINA RAMNO T. Y OTS. s/
Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Mendoza)
Sala/Instancia: Sala 1, Instancia única (casación)
Fecha: 15/06/2007
Magistrados: ROMANO, KEMELMAJER, PÉREZ HUALDE
Fuero: Procesal-Civil
Materia: Daños y perjuicios (incidente de casación)
Jurisdicción: Mendoza (local)
ID SAIJ: FA07190455
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-554-0917-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Recurso de casación, honorarios de perito
Contingencia: Improcedencia formal del recurso; regulación de honorarios periciales
Hechos clave: Convenio transaccional incorporado tardíamente; pericia realizada; regulación de honorarios
Normas: Ley 24.432, art. 505 C.C.
Doctrina: Límites del recurso de casación (cuestiones de hecho y prueba); pautas para regulación de honorarios de peritos (7 reglas)
Resultado: Rechazo del recurso de casación (improcedente)
Parte favorecida: La parte que se opuso al recurso (no identificada nominalmente)
Parte perjudicada: El recurrente (GANEM)
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En un juicio por daños y perjuicios, el actor (GANEM) cuestionó en casación que el tribunal de mérito hubiera desconocido un convenio transaccional incorporado tardíamente al proceso. La cuestión central del recurso era la oportunidad procesal de la incorporación de dicho convenio. Además, se discutía la regulación de honorarios del perito interviniente.

Cuestión jurídica

Si la queja sobre el desconocimiento del convenio transaccional (incorporación tardía) constituye una cuestión fáctica revisable en casación.
Pautas aplicables para regular honorarios de peritos en la instancia extraordinaria.

Decisión y resultado

El tribunal declaró improcedente el recurso de casación en cuanto al primer punto (cuestión de hecho y prueba, ajena al control casatorio). En cuanto a los honorarios del perito, fijó las pautas regulatorias aplicables (sin pronunciarse sobre el monto concreto, al no ser materia del recurso). No se indica expresamente confirmación o revocación de la regulación anterior, pero el recurso fue rechazado.

Doctrina / criterio relevante

El análisis sobre la oportunidad procesal en que fue acompañado un convenio es cuestión fáctica, no revisable en casación (improcedencia formal).
Pautas para honorarios de peritos (7 ítems):
a) Se rigen por leyes arancelarias locales,
b) Jueces pueden reducir montos tarifarios,
c) Peritos deben soportar prorrateo (ley 24.432),
d) Dictámenes de Consejos Profesionales no son vinculantes,
e) Deben guardar proporción con honorarios de abogados (considerando monto, valores, importancia),
f) No aplicar por analogía cómputo de intereses de abogados,
g) Ponderar extensión, complejidad y utilidad de la pericia.
El honorario máximo del perito es un tercio de lo que correspondería al patrocinante de la parte ganadora en todo el proceso.
La transacción fija la base para regular honorarios (art. 505 C.C. refiere a "honorarios profesionales de todo tipo").

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para una parte que sostenga que cuestiones de hecho (oportunidad de incorporación de documentos) no son revisables en casación.
FAVORABLE para peritos o profesionales que busquen sostener las pautas de regulación aquí establecidas (proporcionalidad, incidencia probatoria).
DESFAVORABLE para quien pretenda impugnar en casación hechos procesales (como la tardanza en acompañar un convenio).
MIXTO en materia de honorarios: establece limitaciones (prorrateo, reducción) pero también criterios protectores (valor de la pericia, proporción con abogados).
NO RELACIONADO con el fondo del juicio de daños; solo aborda aspectos procesales y regulatorios de honorarios.

Cita sugerida

GANEM ANTONIO CESAR EN J° 14.343/38.335 ALVAREZ ARMANDO N. Y BLANCO ADRIANA E. POR SI Y POR SU HIJA MENOR R. BLANCO c/ MOLINA RAMNO T. Y OTS. s/, SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE MENDOZA, Sala 1, 15/06/2007, ID SAIJ: FA07190455, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-554-0917-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.