---
titulo: "Garach Amelia Beatriz c/ Trapito Limpio s/ Diferencia de Haberes, Etc. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 07/03/2007
fuero: Laboral y civil
numero: 7220136
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-631-0227-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/garach-amelia-beatriz-c-trapito-limpio-s-diferencia-de-haberes-etc-s-52b27053-cf27-46f0-a681-8c56e84890bf
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Garach Amelia Beatriz c/ Trapito Limpio s/ Diferencia de Haberes, Etc. s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 07/03/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **N° / ID FA07220136 (SAIJ)**
- **Carátula:** GARACH AMELIA BEATRIZ c/ TRAPITO LIMPIO S/ DIFERENCIA DE HABERES, ETC.
- **Tribunal:** SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE SANTIAGO DEL ESTERO
- **Sala:** S (unitaria o en pleno)
- **Fecha:** 07/03/2007
- **Jurisdicción:** Santiago del Estero
- **Fuero:** LABORAL-CIVIL
- **Ámbito:** LOCAL
- **Magistrados:** Rimini Olmedo (minoría opinión personal), Suárez (mayoría), Juárez Carol (mayoría); opinión personal de Llugdar.
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-631-0227-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Recurso de queja por casación denegada; notificaciones procesales.
- **Contingencia:** Admisibilidad del recurso; validez de notificación tácita por retiro de expediente.
- **Hechos clave:** Expediente retirado por letrado patrocinante (no apoderado); parte actúa por derecho propio.
- **Normas:** Art. 127 CPCC (notificación personal); CPCC local (domicilio procesal, notificación por cédula).
- **Doctrina:** Interpretación estricta de notificación tácita; diferenciación entre parte con apoderado y parte que actúa por sí.
- **Resultado:** No surge del texto si se declaró admisible o inadmisible la queja. Solo se exponen criterios de minoría/opinión personal sobre notificación.
- **Parte favorecida:** No determinable del texto.
- **Parte perjudicada:** No determinable del texto.
- **Fuente:** SAIJ.

## Hechos y conflicto
Conflicto sobre si el retiro del expediente por el letrado patrocinante (no apoderado) configura notificación tácita a la parte que actúa por derecho propio, cuando las providencias debían notificarse en domicilio real o por cédula. La parte recurrente interpuso queja por casación denegada; el tribunal inferior rechazó el recurso principal. En la queja se discute la validez de la notificación de la providencia denegatoria.

## Cuestión jurídica
¿El retiro del expediente por un letrado patrocinante (sin poder) produce notificación tácita a la parte que litiga por sí misma, a los efectos de tener por notificada una providencia que requería cédula?

## Decisión y resultado
**No surge del texto si la queja fue admitida o rechazada.** Los sumarios transcriptos corresponden a opiniones de minoría o personales (Rimini Olmedo, Llugdar). La mayoría (Suárez, Juárez Carol) no expresa su criterio en el fragmento disponible. El fallo resuelve únicamente sobre la naturaleza del recurso directo.

## Doctrina / criterio relevante
- **Notificación tácita por retiro del expediente:** Debe interpretarse con criterio estricto (minoría).
- **Patrocinante vs. apoderado:** El retiro por patrocinante no implica notificación tácita al patrocinado (minoría).
- **Parte por derecho propio:** Si la parte constituye domicilio procesal, las notificaciones allí son válidas aunque coincidan con el de su patrocinante; pero si la ley exige notificación en domicilio real, debe cumplirse en ese domicilio (minoría).
- **Domicilio ad litem:** Produce todos los efectos, salvo disposición legal u orden judicial en contrario (minoría).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien sostenga que el retiro del expediente por patrocinante no equivale a notificación personal, especialmente si la parte actúa sin apoderado.
- **Desfavorable** para quien invoque notificación tácita por ese solo hecho, salvo que se trate de apoderado.
- **Mixto** si se discute validez de notificación en domicilio procesal vs. real.
- **No relacionado** si el caso no controvierte notificaciones o admisibilidad de queja.

## Cita sugerida
**GARACH AMELIA BEATRIZ c/ TRAPITO LIMPIO S/ DIFERENCIA DE HABERES, ETC. s/ QUEJA POR CASACION DENEGADA** – Superior Tribunal de Justicia de Santiago del Estero – 07/03/2007 – ID SAIJ FA07220136. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-631-0227-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Garach Amelia Beatriz c/ Trapito Limpio s/ Diferencia de Haberes, Etc. s/, SAIJ, 07/03/2007, 7220136.