Garantizar SGR c/ Rausch, Gerardo Damian y otro s/ ejecutivo

Cita

Garantizar SGR c/ Rausch, Gerardo Damian y otro s/ ejecutivo, CNCom., Sala F, 14/04/2026, Expte. COM N° 1403/2026, ID SAIJ FA26130564.

Hechos y conflicto

Garantizar SGR promovió ejecución contra Rausch y otro con base en un contrato de garantía recíproca y fianza con certificación notarial de firmas. Solicitó practicar la intimación de pago en el domicilio especial fijado contractualmente, pero el juzgado de grado desestimó el pedido. La ejecutante apeló esa providencia.

Cuestión y decisión

El tribunal debía determinar si resultaba admisible la intimación de pago en el domicilio especial constituido en el contrato, pese a no ser el domicilio procesal del art. 40 CPCC. Revocó la decisión apelada y autorizó practicar la intimación en el domicilio contractual, con costas por su orden. El fallo es favorable a la parte ejecutante (Garantizar SGR).

Doctrina y señales de favorabilidad

La operatoria de garantía recíproca es ajena a la tutela consumeril y queda excluida de la ley 24.240, por lo que no obsta a la eficacia del domicilio especial pactado. Con base en el art. 959 CCyCN y la Ac. CSJN 22/91, cabe admitir excepcionalmente la calificación de “constituido” al domicilio contractual a los efectos de los arts. 140 y 141 CPCC, otorgando eficacia a la voluntad de las partes. Este criterio favorece a entidades financieras o SGR que ejecutan contratos de garantía, permitiendo notificaciones válidas en el domicilio pactado; perjudica al ejecutado que pretenda oponer la necesidad de notificación en domicilio real o procesal. Resulta útil para casos análogos de ejecuciones basadas en contratos de garantía recíproca.

Tags

ejecutivo; garantía recíproca; domicilio contractual; intimación de pago; ley 24.240; art. 959 CCyCN; favorable a ejecutante