---
titulo: "Garantizar SGR c/ Ripoll, Francisco Jose y otro s/ ejecutivo"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL"
fecha: 10/04/2026
fuero: Procesal y comercial
numero: 26130653
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/view-document?guid=123456789-356-0316-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/garantizar-sgr-c-ripoll-francisco-jose-y-otro-s-ejecutivo-954b3324-549c-4561-b3f4-61e7a5481501
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Garantizar SGR c/ Ripoll, Francisco Jose y otro s/ ejecutivo

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · A · 10/04/2026

## Resumen

## Cita
Garantizar S.G.R. c/ Ripoll, Francisco José y otro s/ ejecutivo – CNCom., Sala A – 10/04/2026 – Expte. 19468/2023 – ID SAIJ: FA26130653

## Hechos y conflicto
Garantizar S.G.R. promovió ejecución contra Francisco José Ripoll (socio partícipe) y Miriam Viviana Rosa Tardini (fiadora solidaria) por $7.170.020,30 en concepto de reembolsos por garantías pagadas: un contrato de garantía recíproca por préstamo del Banco Santander Río (reclama $5.140.020,30, acreditado con recibos) y un aval de cheques de pago diferido (reclama $2.030.000, por 4 cheques rechazados). Los ejecutados opusieron excepción de incompetencia territorial por alegada relación de consumo (cláusula de prórroga abusiva), pidieron ordinarizar el proceso, invocaron inhabilidad de título por falta de autosuficiencia y falta de intimación previa, e impugnaron los intereses por abusivos. También alegaron perspectiva de género respecto de la fiadora e hipervulnerabilidad del co-ejecutado por problemas de salud.

## Cuestión y decisión
La Cámara resolvió si existía relación de consumo entre una SGR y su socio partícipe, si los títulos eran hábiles y si los intereses resultaban abusivos. Rechazó la apelación y confirmó la sentencia ejecutiva que mandó llevar adelante la ejecución por $7.170.020,30 más intereses (tasa BNA descuento a 30 días + 50% punitorios), con costas a los vencidos. Descartó la aplicación de la ley 24.240, validó la prórroga de jurisdicción, rechazó la ordinarización y la inhabilidad de título, y declaró los intereses no abusivos. Las costas de alzada se impusieron a los ejecutados.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La relación entre una SGR y su socio partícipe queda fuera del ámbito de la ley 24.240, pues se enmarca en el sistema de garantías recíprocas de la ley 24.467; en consecuencia, no cabe tachar de abusiva la prórroga de jurisdicción ni ordinarizar el trámite. El contrato de garantía recíproca es título ejecutivo habilitante por el monto de la obligación principal, intereses y gastos (art. 70, ley 24.467), y su fuerza ejecutiva se integra con la documentación que acredita el pago del acreedor, como recibos bancarios y cheques rechazados. Los planteos de vulnerabilidad o falta de comprensión del contrato exceden el marco cognoscitivo del ejecutivo y deben canalizarse por la vía del art. 553 CPCCN. El fallo es FAVORABLE para la SGR y para todo ejecutante con título similar, y DESFAVORABLE para el deudor ejecutado que intente defenderse invocando relación de consumo, inhabilidad de título o intereses abusivos.

## Tags
ejecutivo; SGR; garantía recíproca; relación de consumo; inhabilidad de título; prórroga de jurisdicción; intereses; ley 24467; ley 24240; CNCom Sala A; parte favorecida: ejecutante

## Cómo citar

Garantizar SGR c/ Ripoll, Francisco Jose y otro s/ ejecutivo, SAIJ, 10/04/2026, 26130653.