---
titulo: "Garay, Mario Alberto c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 02/06/2015
fuero: Constitucional y penal y constitucional y procesal y penal
numero: 15090194
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-491-0905-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/garay-mario-alberto-c-s-87134327-83d7-4e17-91dd-3481ef145dfc
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Garay, Mario Alberto c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 02/06/2015

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** GARAY, MARIO ALBERTO c/ s/
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Sala:** S
- **Fecha:** 02/06/2015
- **Jurisdicción:** Santa Fe
- **Fuero:** Constitucional - Penal - Procesal Penal
- **Magistrados:** Spuler, Gutiérrez, Gastaldi, Falistocco, Erbetta (mayoría: Gastaldi; disidencia: Erbetta)
- **ID SAIJ:** FA15090194
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-491-0905-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`penal` `procesal penal` `defensa en juicio` `prueba pericial` `emoción violenta` `imputabilidad disminuida` `sentencia prematura` `derecho de defensa` `recurso de inconstitucionalidad` `homicidio`

## Hechos y conflicto
Imputado condenado por homicidio. La defensa solicitó una pericia (psicológica/psiquiátrica) para acreditar emoción violenta o imputabilidad disminuida. La pericia fue proveída favorablemente pero **no se produjo antes de la sentencia de primera instancia**. El tribunal de alzada confirmó la condena. La defensa interpuso recurso de inconstitucionalidad alegando afectación del derecho de defensa.

## Cuestión jurídica
¿Es nula la sentencia por haberse dictado cuando estaba pendiente una prueba pericial decisiva para la estrategia defensiva, afectando el derecho de defensa en juicio?

## Decisión y resultado
**Mayoría (Gastaldi, Spuler, Gutiérrez, Falistocco):** Rechaza el recurso. Considera que no hubo afectación porque el imputado tuvo dominio del hecho, plena conciencia de la ilicitud y no se advirtió alteración morbosa alguna. Las pruebas existentes (testigos, informes médicos) eran suficientes para descartar emoción violenta o imputabilidad disminuida. **Resultado desfavorable para el imputado.**  
**Disidencia (Erbetta):** Admite el recurso. Sostiene que la omisión de producir la pericia impidió evaluar una hipótesis defensiva relevante, afectando el derecho de defensa. **Resultado favorable para el imputado.**

## Doctrina / criterio relevante
- **Mayoría:** La omisión de una pericia no afecta la defensa si otras pruebas son contundentes para descartar el planteo defensivo; la decisión de fondo debe basarse en el mérito de la prueba existente.
- **Disidencia:** Si la pericia fue proveída y es decisiva según la estrategia defensiva, su omisión antes de la sentencia viola el derecho de defensa en juicio (art. 18 CN).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para el imputado (si se sigue la disidencia):** cuando se omitió una pericia esencial para su defensa y no hay otras pruebas igualmente contundentes.
- **Desfavorable para el imputado (si se sigue la mayoría):** cuando existen otras pruebas que permiten descartar la hipótesis defensiva.
- **Favorable para el acusador:** la mayoría reafirma que la ausencia de una pericia no invalida la condena.
- **Mixto:** depende del peso de las pruebas alternativas y del carácter decisivo de la pericia omitida.

## Cita sugerida
GARAY, MARIO ALBERTO c/ s/, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, S, 02/06/2015, ID SAIJ FA15090194, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-491-0905-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Garay, Mario Alberto c/  s/, SAIJ, 02/06/2015, 15090194.