---
titulo: "Garay, Víctor Eduardo c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 18/04/1989
fuero: Penal
numero: 89010540
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-045-0109-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/garay-victor-eduardo-c-s-546a2c9e-ee91-4d04-b0fa-494244602f2d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Garay, Víctor Eduardo c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 18/04/1989

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** No surge del texto.  
- **Carátula:** Garay, Víctor Eduardo c/ s/  
- **Tribunal:** SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES  
- **Sala/Instancia:** S  
- **Fecha:** 1989-04-18  
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires  
- **Fuero:** PENAL  
- **Magistrados:** Ghione, San Martín, Mercader, Rodríguez Villar, Negri, Cavagna Martínez, Salas. Mayoría: Ghione, Minoría: Rodríguez Villar.  
- **Fuente:** SAIJ - ID FA89010540 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-045-0109-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: robo calificado` `hechos clave: uso de arma, pericia, testimonio` `normas: art. 166 CP` `doctrina: ofensividad concreta del arma` `resultado: mixto` `parte favorecida: imputado (mayoría)` `parte perjudicada: acusación (mayoría)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Robos reiterados. El imputado portaba un revólver. Testigos declararon que los asaltantes empuñaban “armas de fuego” o “revólveres”. Se practicó pericia sobre el arma. La defensa cuestionó que se acreditara la aptitud del arma para dañar, exigida por el art. 166 CP.

## Cuestión jurídica
¿Qué debe entenderse por “arma” en el art. 166 CP? ¿Basta la apariencia o se requiere prueba concreta de su aptitud para dañar en el caso?

## Decisión y resultado
**Mayoría (Ghione):** Hace lugar al recurso del imputado. La ofensividad del arma es su aptitud concreta para dañar, que debe acreditarse con prueba idónea. Los testimonios que refieren “revólveres” o “armas de fuego” no prueban, por sí solos, que el objeto estuviera en condiciones de arrojar proyectiles.  
**Minoría (Rodríguez Villar):** Si la pericia no fue impugnada, probó la aptitud funcional del arma, por lo que el testimonio es suficiente.

**Resultado:** Mixto. La mayoría favorece al imputado (no se acreditó el calificante); la minoría favorece a la acusación.

## Doctrina / criterio relevante
- El término “arma” del art. 166 CP tiene sentido jurídico propio, distinto del lenguaje cotidiano: exige aptitud concreta para dañar en el caso.
- No se puede incorporar a los testimonios conceptos que no contienen (p. ej., que el testigo supiera que el arma estaba en condiciones de disparar) si ello es contrario a la sana crítica y a la imposibilidad real de conocimiento.
- El mero aspecto de arma o el error del sujeto amenazado no son suficientes; se requiere acreditación objetiva de la capacidad dañosa.

## Señales para favorabilidad
- **Para la defensa de un imputado:** Favorable si se cuestiona la calificación de robo con armas por falta de prueba concreta de aptitud del objeto (se requiere más que testimonio genérico).
- **Para la acusación:** Desfavorable (la mayoría exige pericia o prueba técnica de la aptitud; el testimonio no basta).
- **Si existe pericia no impugnada:** Ver minoría (podría ser favorable a la acusación en ese escenario).

## Cita sugerida
**Garay, Víctor Eduardo c/ s/** – SCBA, 18/04/1989, ID SAIJ: FA89010540. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-045-0109-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Garay, Víctor Eduardo c/  s/, SAIJ, 18/04/1989, 89010540.