---
titulo: "Garbarino SA c/ DNCI - Disp 129/05 (Ex 64-4205/98) s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL"
fecha: 17/07/2008
fuero: Administrativo
numero: 8100092
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-290-0018-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/garbarino-sa-c-dnci-disp-129-05-ex-64-4205-98-s-2765072d-ee65-40d0-a84a-66a8b1467e47
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Garbarino SA c/ DNCI - Disp 129/05 (Ex 64-4205/98) s/

CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL · 04 · 17/07/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/causa:** Expte. N° 5.606/2005  
- **Carátula:** Garbarino SA c/ DNCI - Disp 129/05 (Ex 64-4205/98)  
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala IV  
- **Fecha:** 17/07/2008  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A., Federal, Administrativo  
- **Magistrados:** Alejandro Juan Uslenghi - Guillermo Pablo Galli  
- **Fuente:** SAIJ - ID FA08100092  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-290-0018-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- Materia: Defensa del Consumidor  
- Contingencia: Multa por infracción formal  
- Hechos clave: Reparación sin constancia, garantía legal, doble garantía  
- Normas: Ley 24.240 arts. 7, 12, 15, 47 y 49; Dec. 1798/94  
- Doctrina: Infracción formal, responsabilidad objetiva del garante  
- Resultado: Confirmación de sanción  
- Parte favorecida: Estado Nacional/DNCI  
- Parte perjudicada: Garbarino SA  
- Fuente: SAIJ

## Hechos y conflicto
Consumidor adquirió notebook con doble garantía (vendedora e importadora) y seguro de extensión. La máquina presentó fallas reiteradas, fue reparada sin costo durante la garantía, pero no se entregó constancia de reparación. Denunció por incumplimiento. La DNCI imputó infracción a los arts. 7, 12 y 15 de la Ley 24.240, absuelve por los dos primeros y sanciona por el art. 15 (multa $800 + publicación). Garbarino apela sosteniendo que la obligación de constancia correspondía al servicio técnico oficial y que no probó la falta de entrega.

## Cuestión jurídica
Si corresponde imponer multa a Garbarino SA por no entregar constancia de reparación (art. 15 Ley 24.240), siendo garante, y si la sanción es arbitraria/desproporcionada.

## Decisión y resultado
El tribunal **confirma** la disposición sancionatoria con costas. Rechaza todos los agravios. Considera que Garbarino era garante y debía extender la constancia. La infracción es formal, se configura por la omisión, y no requiere prueba de daño ni resultado. La multa no es desproporcionada.

## Doctrina / criterio relevante
- El garante (vendedor) es responsable de entregar constancia de reparación realizada bajo garantía legal, aunque el servicio técnico sea de terceros.  
- Las infracciones formales son de apreciación objetiva y se configuran por la simple omisión, invirtiendo la carga probatoria: el sancionado debe acreditar haber cumplido.  
- La doble garantía (vendedor + importador) no exime al vendedor de su obligación legal.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para proveedores/vendedores que tercerizan servicio técnico y eluden la obligación de entregar constancia de reparación.  
- **FAVORABLE** para consumidores y autoridades de control, al reafirmar la responsabilidad solidaria del vendedor en garantías y el carácter objetivo de infracciones formales.  
- Útil para fundar sanciones por incumplimiento del art. 15 y para rechazar defensas basadas en delegación a terceros.

## Cita sugerida
"Garbarino SA c/ DNCI - Disp 129/05 (Ex 64-4205/98)", Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala IV, 17/07/2008, SAIJ FA08100092, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-290-0018-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Garbarino SA c/ DNCI - Disp 129/05 (Ex 64-4205/98) s/, SAIJ, 17/07/2008, 8100092.