---
titulo: "García, Ana Angélica c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 12/05/1998
fuero: Penal
numero: 98011444
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-444-1108-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/garcia-ana-angelica-c-s-389d0d38-5891-46dd-8526-9200197e3d05
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# García, Ana Angélica c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 12/05/1998

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **ID/URL SAIJ:** FA98011444 / https://www.saij.gob.ar/123456789-444-1108-9ots-eupmocsollaf
- **Carátula:** García, Ana Angélica c/ s/
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala/Instancia:** S (Plenario)
- **Fecha:** 1998-05-12
- **Jurisdicción/Fuero:** PBA / PENAL
- **Magistrados (mayoría):** Ghione (voto B65710-B65711); en minoría: De Lázzari (voto B65714)
- **Otros:** Laborde, Pettigiani, San Martín, Hitters, Negri

## Tags para análisis posterior
`materia: penal`, `contingencia: apelación extraordinaria`, `hechos clave: valoración testimonio oral vs. previo`, `normas: art. 286 CPP PBA`, `doctrina: sana crítica racional`, `resultado: rechazo del recurso`, `parte favorecida: fiscalía / querella`, `parte perjudicada: imputado recurrente`, `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
En un juicio oral por homicidio, el tribunal optó por la versión de un testigo brindada en la audiencia, descartando declaraciones previas y desestimando una pericial supuestamente contraria. La defensa del imputado cuestionó esa valoración probatoria mediante recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, alegando violación del in dubio pro reo y falta de fundamentación.

## Cuestión jurídica
¿Es válida la valoración de la prueba testimonial en el juicio oral cuando el tribunal prefiere la declaración en audiencia sobre versiones anteriores, apoyándose en fundamentación lógica y confrontación con el resto de la prueba, incluso frente a una pericial no decisiva?

## Decisión y resultado
**Mayoría (Ghione):** Rechaza el recurso. La valoración se ajusta al art. 286 CPP (sana crítica). El agravio por duda no está fundado en ley; los presuntos vicios constitucionales (arts. 156 y 159 Const. PBA) son materia del recurso de nulidad, no de inaplicabilidad. El recurrente usó método inadecuado al invocar manifestaciones de testigos sin constancia en acta.

**Minoría (De Lázzari):** Opinión personal no especificada.

Resultado: el fallo confirma la condena (desfavorable para el imputado).

## Doctrina / criterio relevante
- En el proceso oral, la opción del tribunal por la versión de un testigo en la audiencia, sobre otras previas, es válida si media fundamentación lógica y confrontación con el resto de la prueba (art. 286 CPP). La existencia de prueba pericial contraria pero no decisiva no invalida esa valoración.
- El recurso de inaplicabilidad de ley no es la vía para cuestionar vicios constitucionales procesales (reservados al recurso de nulidad).
- Es insuficiente el agravio que se apoya en presuntas manifestaciones sin constancia en acta.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para la defensa (imputado recurrente) porque confirma la condena y rechaza el cuestionamiento a la valoración probatoria.
- **Favorable** para la acusación (fiscalía/querella) porque valida la preferencia del tribunal por la prueba oral y la sana crítica.
- **Útil para analogía:** Si en un caso futuro la parte acusadora busca defender la validez de la opción judicial por declaraciones en audiencia frente a previas, este fallo es favorable. Si la defensa impugna tal opción, es desfavorable.
- **No relacionado** si la controversia no gira en torno a la valoración testimonial en juicio oral bajo el art. 286 CPP.

## Cita sugerida
García, Ana Angélica c/ s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 12/05/1998, SAIJ FA98011444, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-444-1108-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

García, Ana Angélica c/  s/, SAIJ, 12/05/1998, 98011444.