---
titulo: "García, Armando y otros c/ Correo Argentino S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACION EN LO LABORAL"
fecha: 09/10/2001
fuero: Procesal y procesal y laboral
numero: 1098505
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-505-8901-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/garcia-armando-y-otros-c-correo-argentino-s-a-s-81a7e0ff-17ad-42df-8b63-9a6411e33c10
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# García, Armando y otros c/ Correo Argentino S.A. s/

CAMARA DE APELACION EN LO LABORAL · 02 · 09/10/2001

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA01098505 (SAIJ)
- **Carátula:** García, Armando y otros c/ Correo Argentino S.A.
- **Tribunal:** Cámara de Apelación en lo Laboral (Sala II)
- **Fecha:** 09/10/2001
- **Jurisdicción:** Santa Fe
- **Fuero:** Laboral - Procesal
- **Magistrados:** Bugni de Basualdo, Bellotti de Podestá, García Colombi
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-505-8901-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: caducidad de instancia` `hechos clave: inactividad procesal, impulso de oficio, litisconsorcio` `normas: arts. 36, 37 CPL (Santa Fe)` `doctrina: interpretación restrictiva de caducidad, interés social, actuación de oficio` `resultado: rechazo de caducidad` `parte favorecida: actores` `parte perjudicada: Correo Argentino S.A.` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Proceso laboral por cobro de pesos. Se discute si operó la caducidad de instancia ante inactividad procesal de la parte actora. La demandada (Correo Argentino S.A.) plantea la caducidad. Los actores manifiestan expresamente su interés en proseguir el trámite. Existe litisconsorcio activo.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde declarar la caducidad de instancia cuando el tribunal no impulsó el proceso de oficio (art. 36 CPL) y la parte interesada manifestó expresamente su voluntad de continuar (art. 37 CPL)?

## Decisión y resultado
Se rechaza la caducidad de instancia. La actuación de un litisconsorte beneficia a los demás. El tribunal no puede declarar la caducidad si la parte manifestó interés en proseguir y no hubo impedimento para que el juez impulsara de oficio.

## Doctrina / criterio relevante
- La caducidad debe interpretarse restrictivamente por el interés social en la realización del derecho, especialmente en tutela laboral.
- El impulso de oficio del tribunal (art. 36 CPL) no suple la inactividad deliberada de la parte, pero la caducidad solo procede cuando la inactividad impide al juez actuar de oficio.
- Si el juez pudo impulsar y no lo hizo, o si la parte manifiesta interés expreso (art. 37 CPL), no corresponde declarar la caducidad.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para quien se opone a la caducidad (actor). **DESFAVORABLE** para quien la invoca (demandado).
- Útil para rebatir planteos de caducidad cuando: (i) el tribunal no impulsó de oficio, (ii) la parte expresó interés en continuar, o (iii) hay litisconsorcio activo.
- Reafirma el carácter restrictivo de la caducidad en materia laboral.

## Cita sugerida
"García, Armando y otros c/ Correo Argentino S.A.", Cámara de Apelación en lo Laboral (Santa Fe), Sala II, 09/10/2001, ID SAIJ FA01098505, https://www.saij.gob.ar/123456789-505-8901-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

García, Armando y otros c/ Correo Argentino S.A. s/, SAIJ, 09/10/2001, 1098505.