---
titulo: "García D'Auro, Ramiro y otro c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL"
fecha: 05/09/1991
fuero: Procesal penal y penal
numero: 91060435
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-534-0601-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/garcia-d-auro-ramiro-y-otro-c-s-2ba1ccdb-6723-4711-91a6-2cef79797634
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# García D'Auro, Ramiro y otro c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · 01 · 05/09/1991

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Expediente/N°:** FA91060435  
- **Carátula:** García D'Auro, Ramiro y otro c/ s/  
- **Tribunal:** CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL  
- **Sala/Instancia:** 01 / C  
- **Fecha:** 1991-09-05  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.  
- **Fuero:** PROCESAL PENAL - PENAL  
- **Magistrados:** Ouviña Rivarola  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-534-0601-9ots-eupmocsollaf  
- **Fuente:** SAIJ  

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: prueba` `hechos clave: declaración policial` `admisión extrajudicial` `falta de firma` `valor probatorio` `normas: arts. 141, 142 inc.1, 167 inc.2 CP` `doctrina: diferencia saber-probar` `resultado: favorable a la acusación` `parte favorecida: Ministerio Público Fiscal / parte querellante` `parte perjudicada: imputado`  

## Hechos y conflicto
La supuesta víctima admitió ante un policía investigador su autoría en el hecho ilícito. El defensor sostuvo que esa admisión no podía valorarse como “manifestación espontánea” y que el testimonio del policía adolecía de nulidad por falta de firma.

## Cuestión jurídica
- Valor probatorio de la declaración testimonial de un preventor sobre admisiones del imputado.  
- Efectos de la ausencia de firma del declarante en la validez del testimonio.  
- Concurso ideal entre robo con armas (art. 167 inc.2 CP) y privación ilegal de la libertad calificada (arts. 141 y 142 inc.1 CP).

## Decisión y resultado
La Cámara confirmó la validez del testimonio policial: la falta de firma no invalida el conocimiento adquirido por el juez, pues saber no es probar. Rechazó la equiparación a “declaración espontánea” del imputado. Además, sostuvo que el amordazamiento y esposamiento constituyen privación ilegal de la libertad que concurre idealmente con el robo.

## Doctrina / criterio relevante
- La admisión hecha ante un prevenor no viola garantías constitucionales si no fue obtenida por tormento.  
- La nulidad formal (falta de firma) no destruye la realidad del hecho conocido por el juez o los preventores.  
- Para el concurso ideal, la afectación a la libertad que excede la violencia típica del robo (esposas, mordaza) configura un delito autónomo.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** a la acusación: legitima el testimonio policial sobre admisiones extrajudiciales como prueba válida.  
- **Desfavorable** a la defensa: rechaza nulidades formales y limita la aplicación del principio de “manifestación espontánea”.  
- **Útil** para casos donde se discuta la validez de declaraciones de imputados ante autoridades no judiciales o la concurrencia de delitos conexos.

## Cita sugerida
García D'Auro, Ramiro y otro c/ s/ , Cam. Nac. Apel. Crim. y Correc., Sala C, 05/09/1991, SAIJ FA91060435. [URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-534-0601-9ots-eupmocsollaf]

## Cómo citar

García D'Auro, Ramiro y otro c/  s/, SAIJ, 05/09/1991, 91060435.