García de Storniolo, Noemí Francisca c/ Est. Nac. (Estado Mayor General del Ejército Argentino) s/ (SAIJ, 08/08/1989)

Datos de identificación y cita

Carátula: García de Storniolo, Noemí Francisca c/ Est. Nac. (Estado Mayor General del Ejército Argentino) s/
Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fecha: 8 de agosto de 1989
ID SAIJ: FA89000346
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-643-0009-8ots-eupmocsollaf
Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: PROCESAL - SEGURIDAD SOCIAL - PENAL | Ámbito: FEDERAL
Magistrados: Caballero, Belluscio, Petracchi, Bacqué; disidencia: Fayt y Bacqué.

Tags para análisis posterior

materia: seguridad social (pensión militar) contingencia: pérdida de beneficio por homicidio del causante hechos clave: homicidio en emoción violenta, cónyuge causante normas: art. 85 ley 19.101, art. 3291 CC doctrina: interpretación restrictiva de normas previsionales, aplicación supletoria del CC resultado: desfavorable para la actora (mayoría), favorable en disidencia parte favorecida: Estado Nacional (mayoría) parte perjudicada: actora (pensionista) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora, beneficiaria de pensión militar por fallecimiento de su cónyuge, fue condenada por homicidio en estado de emoción violenta de ese mismo causante. El organismo administrativo cesó el beneficio previsional. La actora recurrió, pero la sentencia confirmó la cesación, fundándose en el art. 3291 CC (indignidad sucesoria aplicada supletoriamente).

Cuestión jurídica

¿Corresponde aplicar supletoriamente el art. 3291 CC (indignidad para heredar) para disponer la pérdida de una pensión militar, cuando el art. 85 de la ley 19.101 solo contempla la "inhabilitación absoluta" como causal de pérdida y no menciona el homicidio en emoción violenta?

Decisión y resultado

Por mayoría: Rechazaron el recurso extraordinario, confirmando la cesación del beneficio. Disidencia (Fayt y Bacqué): Consideraron improcedente aplicar el art. 3291 CC como norma supletoria porque la ley específica (art. 85 ley 19.101) es completa y no requiere integración; en consecuencia, procedía revocar la sentencia y restablecer la pensión.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: El fallo es suficiente si se funda en argumentos no federales (indignidad sucesoria) que no fueron adecuadamente impugnados. La aplicación supletoria del CC es válida si no media agravio concreto.
Disidencia (valiosa para reutilizar): “Las normas de previsión social han de interpretarse de modo que el sentido que se les asigne no conduzca al desconocimiento de derechos sino con extrema cautela, a fin de que no se desnaturalice su finalidad tuitiva”. No cabe aplicar supletoriamente el CC cuando la ley especial regula íntegramente las causales de pérdida.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el pensionista que cometió el homicidio (aplica mayoría).
FAVORABLE para el Estado (administración previsional).
FAVORABLE para el pensionista si se cita la disidencia para sostener que la ley especial no debe ser integrada con normas civiles y que las causales de pérdida son taxativas.
MIXTO: La mayoría confirma la pérdida; la disidencia la rechaza. El fallo es útil para argumentar en ambos sentidos según la posición procesal.

Cita sugerida

García de Storniolo, Noemí Francisca c/ Est. Nac. (Estado Mayor General del Ejército Argentino), CSJN, 08/08/1989, ID SAIJ FA89000346, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-643-0009-8ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.