---
titulo: "Garcia, Francisco c/ Provincia Seguros SA s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL"
fecha: 11/06/2004
fuero: Comercial
numero: 4130506
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-605-0314-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/garcia-francisco-c-provincia-seguros-sa-s-6d229681-772b-4657-9fe0-05e2016e118e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Garcia, Francisco c/ Provincia Seguros SA s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · 11/06/2004

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** GARCIA, FRANCISCO c/ PROVINCIA SEGUROS SA s/ ORDINARIO
- **Tribunal:** CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL, Sala C
- **Fecha:** 11/06/2004
- **Expediente/Nº:** FA04130506 (SAIJ)
- **Magistrados:** PIAGGI - BUTTY - DIAZ CORDERO
- **Jurisdicción/Ámbito:** C.A.B.A. / NACIONAL
- **Fuero:** COMERCIAL
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-605-0314-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: seguros` `contingencia: siniestro` `hechos clave: denuncia siniestro, requerimiento información, plazo art. 56` `normas: ley 17418 arts. 46 y 56` `doctrina: deber de pronunciamiento del asegurador, requerimiento dilatorio` `resultado: favorable al asegurado/beneficiario` `parte favorecida: beneficiarios` `parte perjudicada: aseguradora` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Beneficiarios de un seguro de vida colectivo (tomado por el occiso) reclaman doble indemnización por muerte accidental. La aseguradora liquidó la suma básica pero cuestionó la procedencia del plus. Exigió a los actores certificado de defunción e historia clínica mediante carta documento. Previamente, ya había requerido al colegio médico local el certificado e información sobre muerte traumática. Los actores consideraron el segundo requerimiento dilatorio para eludir el plazo del art. 56 de la ley 17.418.

## Cuestión jurídica
Validez del requerimiento de información complementaria formulado por el asegurador después de haber recabado ya datos esenciales por otra vía, y efecto de su silencio o demora sobre el derecho del asegurado.

## Decisión y resultado
La Cámara confirmó que el segundo pedido de información (certificado de defunción e historia clínica) fue inválido por innecesario y dilatorio. Al haber transcurrido el plazo del art. 56 sin pronunciamiento fundado, la aseguradora quedó obligada a pagar la doble indemnización (reconocimiento tácito de cobertura). Fallo **favorable a los beneficiarios**.

## Doctrina / criterio relevante
- Una vez denunciado el siniestro, el asegurador debe expedirse dentro del plazo legal (art. 56 L.S.). La carga de información del art. 46 no justifica dilaciones; el requerimiento complementario debe ser razonable y oportuno.
- No es válido solicitar información ya poseída o que pudo obtenerse en el primer pedido. El agotamiento del plazo sin pronunciamiento firme implica aceptación tácita del derecho del asegurado.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien alega que el asegurador no cumplió su deber de pronunciarse en tiempo propio.
- **Desfavorable** para compañías que pretendan excusar su silencio con requerimientos reiterados o innecesarios.
- **Útil** para argumentar: (i) la información complementaria ya estaba disponible; (ii) el segundo pedido es dilatorio; (iii) opera el reconocimiento tácito del art. 56.

## Cita sugerida
GARCIA, FRANCISCO c/ PROVINCIA SEGUROS SA s/ ORDINARIO, CNACOM, Sala C, 11/06/2004, SAIJ FA04130506, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-605-0314-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Garcia, Francisco c/ Provincia Seguros SA s/, SAIJ, 11/06/2004, 4130506.