---
titulo: "García, Gabriel Fernando"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 12/05/2025
fuero: Civil y constitucional y procesal
numero: 25040194
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/camara-nacional-apelaciones-trabajo-nacional-ciudad-autonoma-buenos-aires-garcia-gabriel-fernando-banco-macro-sa-despido-fa25040194-2025-05-12/123456789-491-0405-2ots-eupmocsollaf?&o=0&f=Total%7CFecha%7CEstado%20de%20Vigencia%5B5%2C1%5D%7CTema%7COrganismo%5B5%2C1%5D%7CAutor%5B5%2C1%5D%7CJurisdicci%F3n%5B5%2C1%5D%7CTribunal%5B5%2C1%5D%7CPublicaci%F3n%5B5%2C1%5D%7CColecci%F3n%20tem%E1tica%5B5%2C1%5D%7CTipo%20de%20Documento/Jurisprudencia/Fallo
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/garcia-gabriel-fernando-32738db2-4267-411f-86ad-7b53c3cbcdcd
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# García, Gabriel Fernando

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 04 · 12/05/2025

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID fuente**: FA25040194 | **Fuente**: SAIJ
- **Carátula**: García, Gabriel Fernando c/ Banco Macro S.A. s/ despido
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala IV
- **Fecha**: 2025-05-12 | **Jurisdicción**: C.A.B.A. | **Fuero**: Civil-Constitucional-Procesal
- **Magistrados**: Guisado (voto ponente); Díez Selva (adhiere con aclaración)
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/...FA25040194-2025-05-12

## Tags para análisis posterior
`materia: despido` `contingencia: prescripción` `hechos clave: reclamo SECLO interrumpe prescripción` `normas: art. 257 LCT, art. 7 ley 24.635, arts. 31 y 75 inc. 12 CN, art. 9 LCT` `doctrina: primacía ley nacional sobre ley local de conciliación` `resultado: favorable al actor` `parte favorecida: trabajador` `parte perjudicada: empleador` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor inició demanda por despido. La sentencia de grado declaró prescripta la acción, considerando que el reclamo ante el SECLO no interrumpía la prescripción (solo la suspendía, según art. 7 ley 24.635). El actor apeló, impugnando la constitucionalidad de esa norma y sosteniendo que el reclamo interrumpió la prescripción conforme al art. 257 LCT.

## Cuestión jurídica
¿El reclamo administrativo previo obligatorio (SECLO) interrumpe o solo suspende la prescripción? Y, en caso de conflicto entre el art. 7 de la ley 24.635 (ámbito local CABA) y el art. 257 LCT (ley nacional), ¿cuál prevalece?

## Decisión y resultado
**Resultado: MIXTO (con efecto favorable al trabajador)**. Se declara la inconstitucionalidad del art. 7 de la ley 24.635 por violar el art. 257 LCT y los arts. 31 y 75 inc. 12 CN. Se revoca la sentencia de grado y se rechaza la excepción de prescripción. El rubro más antiguo (enero 2017) fue interrumpido por el reclamo SECLO (4/6/2018) hasta el fin del trámite (13/6/2018), luego por la demanda (30/4/2020). Al promover la demanda (4/11/2020) no había transcurrido el plazo.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Primacía de la ley nacional (LCT) sobre la ley local de conciliación obligatoria (ley 24.635)**. La ley 24.635 rige solo para la Capital Federal, mientras que la LCT es ley nacional; por tanto, el art. 7 de aquella es inconstitucional porque desnaturaliza la interrupción prevista en el art. 257 LCT.  
2. **Interrupción por reclamo administrativo**: el trámite ante el SECLO interrumpe la prescripción (no la suspende) y, al finalizar, el plazo corre nuevamente desde cero (voto Guisado).  
3. **Aclaración del Dr. Díez Selva**: la interrupción opera, pero el plazo se reinicia con un tope de 6 meses desde la interposición del reclamo administrativo, según el plenario "Martínez c/ YPF".

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para un trabajador que reclama, pues permite considerar interrumpida la prescripción por el trámite SECLO, ampliando el plazo para demandar.  
- **Desfavorable** para el empleador, que no puede oponer la prescripción si medió reclamo administrativo dentro del plazo.  
- **Mixto** por la aclaración del voto Díez Selva (posible límite de 6 meses desde el reclamo), que podría acortar el efecto interruptivo para el trabajador.  
- **Alta relevancia** en casos donde se discuta el efecto del SECLO sobre la prescripción laboral en CABA.

## Cita sugerida
"García, Gabriel Fernando c/ Banco Macro S.A. s/ despido", CNAT, Sala IV, 12/05/2025, FA25040194 (SAIJ). URL: https://www.saij.gob.ar/...FA25040194-2025-05-12

## Cómo citar

García, Gabriel Fernando, SAIJ, 12/05/2025, 25040194.