García, Héctor Manuel y otros c/ Alves Dos Santos, Antonio José y otros s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: García, Héctor Manuel y otros c/ Alves Dos Santos, Antonio José y otros s/ daños y perjuicios
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 19/02/2002
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires (Argentina)
• Fuero: Civil y Comercial
• Instancia: Única (en recurso extraordinario)
• Magistrados: Mayoría: de Lázzari, Pisano, Negri, San Martín, Pettigiani, Salas, Laborde; Minoría: Negri
• ID fuente: FA02011511 (SAIJ)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-115-1102-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios - accidente de tránsito contingencia: responsabilidad del titular registral - transferencia de automotor hechos clave: venta no inscripta - accidente - daños normas: art. 1113 CC (hoy 1757 CCyC) - art. 27 Dec. ley 6582/58 (t.o. ley 22.977) doctrina: protección de la víctima - presunción de responsabilidad del dueño resultado: mixto (mayoría y minoría divergentes) parte favorecida: víctima (según mayoría); titular registral (según minoría) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito con automotor. El vehículo había sido vendido pero la transferencia dominial no se había inscripto. La víctima demandó al titular registral (vendedor) y al conductor (comprador). El titular registral alegó que había vendido el auto y que la ley 22.977 le permitía eximirse de responsabilidad si realizaba el trámite de inscripción de la venta. La cuestión: ¿responde el dueño no transferente por daños causados con el automotor luego de la venta?

Cuestión jurídica

Compatibilidad entre el art. 1113 CC (responsabilidad objetiva del dueño/guardián) y el art. 27 del Dec. ley 6582/58 (t.o. ley 22.977) que establece un mecanismo para que el titular se libere si inscribe la venta o solicita el secuestro.

Decisión y resultado

Mayoría (De Lázzari y otros): El art. 27 no desplaza el art. 1113 CC; el titular registral responde hasta que se inscriba la transferencia, sin posibilidad de probar lo contrario. Minoría (Negri): La reforma no excluye la prueba en contrario; el sistema de presunciones del art. 1113 permite al titular demostrar que no era guardián (p.ej., por venta previa). Fallo divide opiniones, sin unificación de criterio.

Doctrina / criterio relevante

• Mayoría: El régimen especial del art. 27 Dec. ley 6582/58 es derecho civil complementario que no modifica la responsabilidad objetiva del dueño; la protección de la víctima exige mantener la responsabilidad hasta la inscripción.
• Minoría: El art. 1113 admite prueba en contrario; la reforma de 22.977 no impide al titular acreditar la transmisión de la guarda (venta real), aunque no se haya inscripto.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la víctima del accidente (mayoría impone responsabilidad al dueño no transferente).
• Desfavorable para el titular registral vendedor (mayoría lo hace responsable aunque haya vendido).
• Mixto porque la minoría abriría una vía de exoneración probatoria; útil para argumentar en ambos sentidos.
• No relacionado si el caso no involucra transferencia no inscripta.

Cita sugerida

García, Héctor Manuel y otros c/ Alves Dos Santos, Antonio José y otros s/ daños y perjuicios – SCBA, 19/02/2002 – ID SAIJ: FA02011511 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-115-1102-0ots-eupmocsollaf