---
titulo: "Garcia Jose L. y Otros c/ Julio Charchir S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 30/03/1993
fuero: Laboral
numero: 93080009
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-900-0803-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/garcia-jose-l-y-otros-c-julio-charchir-s-a-s-250d8869-5025-4844-aa2c-1d52d222a58b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Garcia Jose L. y Otros c/ Julio Charchir S.A. s/

CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO · 03 · 30/03/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: GARCIA JOSE L. Y OTROS c/ JULIO CHARCHIR S.A. s/  
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala C  
- **Fecha**: 30/03/1993  
- **Jurisdicción**: Entre Ríos | **Fuero**: Laboral | **Ámbito**: Local  
- **Magistrados**: Bazterrica, Rodríguez, Bugnone  
- **Fuente**: SAIJ - ID: FA93080009  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-900-0803-9ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: LABORAL` `contingencia: DESPIDO POR FALTA DE TRABAJO` `hechos clave: notificación recibida 1 de julio, envío día anterior` `normas: LCT arts. 243, 233` `doctrina: acto recepticio, carga probatoria empleador, integrativo mes despido` `resultado: FAVORABLE A TRABAJADORES` `parte favorecida: ACTORES (García y otros)` `parte perjudicada: EMPLEADOR (Julio Charchir S.A.)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La empleadora despidió a varios trabajadores por **falta o disminución de trabajo**. Las comunicaciones de despido fueron impuestas en el correo a última hora del **30 de junio**, pero los actores las recibieron recién el **1 de julio**. El empleador no acreditó que la falta de trabajo le fuera ajena.

## Cuestión jurídica
¿Cuándo adquiere eficacia el despido? ¿Corresponde pagar el **integrativo del mes de despido** (art. 233 LCT) cuando la notificación se recibe en el mes siguiente al envío? ¿Qué carga probatoria pesa sobre el empleador que invoca falta de trabajo?

## Decisión y resultado
**A favor de los actores.** El tribunal declaró que el despido es un **acto recepticio** –eficaz desde la recepción–, por lo que los trabajadores recibieron la notificación en julio y son ajenos a la demora del correo. En consecuencia, les corresponde el **integrativo del mes de julio** (art. 233 última parte LCT). Además, el empleador no probó que la falta de trabajo le fuera inimputable, por lo que no puede liberarse parcialmente de las indemnizaciones.

## Doctrina / criterio relevante
- La comunicación del despido debe ser **por escrito y con expresión de causa** (art. 243 LCT), tanto en injurias como en causales ajenas a la voluntad.
- Cuando se invoca falta o disminución de trabajo, el empleador debe acreditar **el hecho objetivo** y **que la causa es ajena a su voluntad**.
- El despido es **acto recepticio**: su eficacia surge con la recepción de la notificación, no con el envío.
- Si la notificación se recibe el primer día hábil del mes siguiente, el trabajador tiene derecho al **integrativo de ese mes** (art. 233 LCT).

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para trabajadores despedidos por falta de trabajo si la comunicación fue recibida después del último día del mes: refuerza el derecho al integrativo.
- **DESFAVORABLE** para empleadores que no puedan probar la fecha exacta de recepción o la inimputabilidad de la causal.
- Aplicable en toda controversia sobre fecha de eficacia del despido y carga probatoria de la causa extintiva.

## Cita sugerida
GARCIA JOSE L. Y OTROS c/ JULIO CHARCHIR S.A. s/ Despido – Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala C, Entre Ríos, 30/03/1993 – ID SAIJ FA93080009. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-900-0803-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Garcia Jose L. y Otros c/ Julio Charchir S.A. s/, SAIJ, 30/03/1993, 93080009.