---
titulo: "García Juan L. y O. c/ Vigiar SRL. y O. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 28/09/2004
fuero: Laboral
numero: 4040200
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-002-0404-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/garcia-juan-l-y-o-c-vigiar-srl-y-o-s-55b83b5d-c86e-408d-9594-344ab48a41b7
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# García Juan L. y O. c/ Vigiar SRL. y O. s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 07 · 28/09/2004

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** García Juan L. y O. c/ Vigiar SRL. y O. s/ despido
- **Tribunal:** CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO – Sala VII
- **Fecha:** 28/09/2004
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. – Fuero Laboral (Nacional)
- **Magistrados:** Ruiz Díaz, Rodríguez Brunengo
- **ID SAIJ:** FA04040200
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-002-0404-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: despido` `contingencia: subcontratación laboral` `hechos clave: vigilancia supermercado actividad integrada` `normas: art. 30 LCT` `doctrina: interpretación extensiva, imprescindibilidad` `resultado: favorable al trabajador` `parte favorecida: trabajador demandante` `parte perjudicada: empleadora solidaria` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Trabajador dependiente de una empresa de vigilancia (Vigiar SRL) prestó servicios en un supermercado. Despedido, demandó a su empleadora y solidariamente al supermercado. Las demandadas negaron la solidaridad alegando que la vigilancia no integra la actividad principal del supermercado.

## Cuestión jurídica
Interpretación del art. 30 LCT: ¿las tareas de vigilancia en un supermercado son actividades integradas que generan responsabilidad solidaria del contratante? Además, naturaleza de los vales de comida (luncheon checks) y posibilidad de su modificación unilateral.

## Decisión y resultado
La Cámara declaró la responsabilidad solidaria del supermercado por las tareas de vigilancia. Asimismo, resolvió que los vales de comida no pueden ser otorgados, modificados o suprimidos unilateralmente por el empleador. Fallo favorable al trabajador demandante.

## Doctrina / criterio relevante
- Art. 30 LCT debe interpretarse extensivamente: comprende todas las actividades que coadyuvan al fin empresario, aunque sean secundarias.
- Las tareas de vigilancia en un supermercado son imprescindibles e inescindibles de su objeto principal, pues sin seguridad no puede funcionar la comercialización.
- Los vales de comida, independientemente de su calificación salarial o asistencial, no pueden ser dispuestos arbitrariamente por el empleador.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para trabajadores que reclamen contra el contratante principal por subcontratación de servicios esenciales (vigilancia, limpieza, etc.). **DESFAVORABLE** para empresas que tercerizan actividades integradas al establecimiento, pues no pueden eximirse de responsabilidad solidaria argumentando que la actividad subcontratada es ajena a su objeto. **MIXTO** para casos de remuneración en especie: protege al trabajador frente a modificaciones unilaterales.

## Cita sugerida
García Juan L. y O. c/ Vigiar SRL. y O. s/ despido, CNAT, Sala VII, 28/09/2004, ID SAIJ FA04040200, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-002-0404-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

García Juan L. y O. c/ Vigiar SRL. y O. s/, SAIJ, 28/09/2004, 4040200.