García Kedinger, Raúl Eugenio c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA10998387
• Carátula: García Kedinger, Raúl Eugenio c/ s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial
• Sala: C
• Fecha: 14/09/2010
• Jurisdicción: CABA
• Fuero: Comercial (etiquetado como Constitucional en metadatos)
• Magistrados: Juan R. Garibotto, Alfredo A. Kölliker Frers (no firma José Luis Monti, en uso de licencia)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-783-8990-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Quiebra
• Contingencia: Clausura por falta de activo – Remisión penal automática
• Hechos clave: Inexistencia de activo suficiente; depósito de $5000 del fallido para gastos del concurso insuficiente
• Normas: Arts. 232 y 233 LCQ
• Doctrina: La clausura por falta de activo (art. 232 LCQ) opera automáticamente la remisión a sede penal (art. 233 LCQ), sin necesidad de examinar conducta del deudor
• Resultado: Confirmación de la clausura y remisión penal
• Parte favorecida: Síndico / Ministerio Público (justicia penal)
• Parte perjudicada: Fallido (Raúl Eugenio García Kedinger)
• Fuente: SAIJ FA10998387

Hechos y conflicto

El fallido apeló la clausura del procedimiento por falta de activo (art. 232 LCQ) y la remisión automática a la justicia penal (art. 233 LCQ). Sostuvo que no debía haber remisión automática, invocando doctrina de la propia Sala en “Pellene” (2009) que exigía un examen integral para presumir fraude. El fallido depositó $5000 para gastos del concurso para evitar la clausura, pero la sindicatura liquidó gastos por un monto superior no controvertido.

Cuestión jurídica

¿La remisión a sede penal prevista en el art. 233 LCQ, cuando se decreta la clausura por falta de activo (art. 232 LCQ), es automática o requiere un examen judicial previo de elementos indiciarios de fraude?

Decisión y resultado

Confirmó el pronunciamiento de primera instancia: clausura por falta de activo y remisión a la justicia penal, sin costas. Desestimó el recurso del fallido. Fundamentó que la mayoría de la Sala (Garibotto y Kölliker Frers) no comparte el criterio de “Pellene” y adhiere a la postura tradicional: basta la comprobación objetiva de falta de activo para que opere la remisión automática; el juez concursal es mero ejecutor de la manda legal.

Doctrina / criterio relevante

• Regla: El presupuesto objetivo del art. 232 LCQ (inexistencia o insuficiencia de activo) es suficiente para tornar operativa la consecuencia del art. 233 LCQ (clausura y remisión penal), siendo irrelevante la conducta del deudor, su colaboración o la falta de antecedentes penales.
• Estándar: El juez concursal no debe realizar un examen (ni siquiera prima facie) de la actuación penal del deudor; esa valoración corresponde exclusivamente al juez penal competente.
• Cita textual: “basta con la comprobación del presupuesto objetivo del artículo 232 de la ley 24522 […] para tornar operativa la consecuencia en ella prevista”.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para el fallido o deudor que busque evitar la remisión penal automática, pues la corriente mayoritaria de la Sala C rechaza el examen previo de fraude.
• Favorable para el síndico o el Ministerio Público que sostengan la automaticidad, facilitando la clausura y derivación penal sin necesidad de probar malicia del deudor.
• Mixto: La existencia de doctrina disímil (el fallo menciona “Pellene” como precedente contrario) permite discutir el criterio según la Sala interviniente.

Cita sugerida

García Kedinger, Raúl Eugenio c/ s/ – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C, 14/09/2010 – SAIJ FA10998387 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-783-8990-1ots-eupmocsollaf