---
titulo: "García, Mabel Edit y Roberto R.Tisone. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 18/02/1992
fuero: Procesal y civil
numero: 92110105
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-501-0112-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/garcia-mabel-edit-y-roberto-r-tisone-c-s-0c00da15-de87-49fe-ad1f-3c350879d670
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# García, Mabel Edit y Roberto R.Tisone. c/  s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 02 · 18/02/1992

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** García, Mabel Edit y Roberto R. Tisone c/ s/
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala II
- **Fecha:** 18/02/1992
- **Jurisdicción:** Chaco
- **Fuero:** Procesal Civil
- **Magistrados:** Kees, Amanda E. - Facal de Marchi, Norma B.
- **Fuente:** SAIJ – ID: FA92110105
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-501-0112-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: civil` `contingencia: embargo` `hechos clave: bienes inembargables, indispensabilidad, prueba` `normas: art. 129 inc. 1 CPCC Chaco` `doctrina: prenda común de acreedores, excepción legal, carga de la prueba` `resultado: mixto` `parte favorecida: embargado (parcial)` `parte perjudicada: embargante (parcial)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El incidentista (embargado) solicitó el levantamiento del embargo trabado sobre una mesa, sillas y un modular, alegando que eran bienes indispensables para el hogar. El embargante se opuso. Hubo prueba testimonial: el oficial de justicia declaró que no existían otros muebles que pudieran reemplazar la función del juego de comedor. Respecto del modular, el incidentista no ofreció prueba alguna sobre su indispensabilidad.

## Cuestión jurídica
Determinar si los bienes embargados (mesa, sillas y modular) son inembargables por indispensables para el hogar conforme al art. 129 inc. 1 CPCC, y quién soporta la carga probatoria.

## Decisión y resultado
**Resultado mixto:**
- Se **confirma** el levantamiento del embargo sobre la mesa y las sillas, por haber probado el incidentista su indispensabilidad.
- Se **revoca** parcialmente el levantamiento del embargo respecto del **modular**, manteniéndose el embargo por falta de prueba de su indispensabilidad.

## Doctrina / criterio relevante
- El patrimonio del deudor es la prenda común de los acreedores; la inembargabilidad es excepción legal.
- La indispensabilidad debe apreciarse según el uso del bien y un nivel de vida digno y decoroso.
- La carga de probar la indispensabilidad recae sobre el embargado; si no hay prueba, debe mantenerse el embargo.
- Los muebles pueden ser inembargables según su uso y necesidad, aunque no lo sean por naturaleza.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para el deudor** si se logra probar la indispensabilidad (testigos, acta del oficial de justicia, etc.).
- **Desfavorable para el deudor** si no aporta prueba de indispensabilidad, aunque el bien sea de uso cotidiano.
- **Favorable para el acreedor** si el deudor no cumple con su carga probatoria.
- **Mixto**: el resultado depende del bien concreto y la prueba aportada; no es binario.

## Cita sugerida
**García, Mabel Edit y Roberto R. Tisone c/ s/** – Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala II, Chaco, 18/02/1992 – ID SAIJ: FA92110105 – Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-501-0112-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

García, Mabel Edit y Roberto R.Tisone. c/  s/, SAIJ, 18/02/1992, 92110105.