---
titulo: "García, María de los Angeles c/ Ge Motors Company SA s/ sumarisimo s/ incidente de redargución de falsedad"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL"
fecha: 27/04/2026
fuero: Procesal y civil
numero: 26130563
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/view-document?guid=123456789-365-0316-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/garcia-maria-de-los-angeles-c-ge-motors-company-sa-s-sumarisimo-s-incidente-de-1b714abb-d981-48f8-9568-cc0236061c42
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# García, María de los Angeles c/ Ge Motors Company SA s/ sumarisimo s/ incidente de redargución de falsedad

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · E · 27/04/2026

## Resumen

## Cita
García, María de los Ángeles c/ GE Motors Company SA s/ sumarísimo s/ incidente de redargución de falsedad, CNCom., Sala E, 27/04/2026, Expte. 32390/2019, Incidente Nº 1.

## Hechos y conflicto
GE Motors Company S.A. impugnó la notificación de una cédula diligenciada bajo responsabilidad de la parte actora en su domicilio (Av. Corrientes 2817, piso 4º, "B", CABA), alegando que nunca ocurrió y que allí funciona un estudio jurídico que siempre recibe notificaciones. La oficial notificadora afirmó haber dejado aviso y luego notificado en el buzón según protocolo Covid-19. El juez de primera instancia rechazó la redargución de falsedad y la nulidad; la demandada apeló.

## Cuestión y decisión
El tribunal debía determinar si procedía declarar la falsedad de la cédula de notificación por inexactitud de los hechos afirmados por la oficial. Confirmó la resolución apelada, desestimando el recurso, con costas a la recurrente vencida (arts. 68 y 69 CPCC). Consideró que la falta de registro en la Oficina de Notificaciones no era concluyente, dado que en pandemia los oficiales podían actuar fuera de su zona asignada, y que la prueba rendida fue insuficiente para revertir la presunción de veracidad del instrumento.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La redargución de falsedad de un instrumento público solo procede por falsedad material o intelectual (hechos que el funcionario anunció como cumplidos por sí o pasados en su presencia); la carga de la prueba recae en quien la alega, y las meras afirmaciones en contrario no bastan. Para revertir la presunción de legitimidad del instrumento se exige prueba de entidad suficiente que genere convicción. Este fallo es **desfavorable** para quien impugna notificaciones: exige prueba contundente y descarta la sola falta de registro oficial como indicio de falsedad. Es **favorable** para la parte que ejecutó la notificación y para la validez de las cédulas diligenciadas bajo protocolo sanitario.

## Tags
redargución de falsedad; notificación; instrumento público; carga probatoria; pandemia; arts. 68 y 69 CPCC; confirmación; demandada vencida.

## Cómo citar

García, María de los Angeles c/ Ge Motors Company SA s/ sumarisimo s/ incidente de redargución de falsedad, SAIJ, 27/04/2026, 26130563.