---
titulo: "García, Norberto c/ A.F.N.E. S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 04/06/1991
fuero: Laboral
numero: 91010108
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-801-0101-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/garcia-norberto-c-a-f-n-e-s-a-s-b85b8c45-d3db-4562-9a48-52cc850bdd8e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# García, Norberto c/ A.F.N.E. S.A. s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 04/06/1991

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** García, Norberto c/ A.F.N.E. S.A. s/ Indemnización por daños y perjuicios
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia, Sala S
- **Fecha:** 04/06/1991
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Laboral
- **Magistrados:** Pisano, Salas, Rodríguez Villar, San Martín, Laborde
- **ID SAIJ:** FA91010108
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-801-0101-9ots-eupmocsollaf

## Tags
`materia: indemnización daños perjuicios laboral` `contingencia: accidente/enfermedad profesional` `hechos clave: falta de prueba de relación causal` `normas: arts. 1109 y 1113 CC; art. 75 LCT` `doctrina: responsabilidad extracontractual del empleador` `resultado: recurso rechazado` `parte favorecida: empleador` `parte perjudicada: trabajador` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Trabajador (García) demandó a su empleador (A.F.N.E. S.A.) por daños por enfermedad o accidente laboral. No se pudo determinar la causa de la dolencia. Empleador negó responsabilidad contractual.

## Cuestión jurídica
1. Si el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley es procedente (por absurdo en la valoración de la prueba).
2. Naturaleza de la responsabilidad del empleador: contractual (art. 75 LCT) vs. extracontractual (arts. 1109/1113 CC).
3. Necesidad de probar culpa y relación causal.

## Decisión y resultado
Se rechazó el recurso por insuficiente (no demostró absurdo). En el fondo, se confirmó que la responsabilidad es extracontractual y que el trabajador no acreditó culpa ni nexo causal, por lo que la demanda debe desestimarse.

## Doctrina / criterio relevante
- La relación contractual no determina automáticamente responsabilidad contractual; pueden existir hechos extraños al contrato.
- El deber de seguridad del art. 75 LCT reitera un deber general de no dañar, no una obligación contractual.
- Para responsabilidad extracontractual (art. 1109 CC), el trabajador debe probar culpa y causalidad entre daño y tareas.
- Si no se determina la causa de la dolencia, no puede imputarse a cosas utilizadas en el trabajo.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para el trabajador (no probó causalidad). **FAVORABLE** para el empleador (exime de responsabilidad si falta nexo causal claro). **MIXTO** si se busca aplicar doctrina de responsabilidad extracontractual: útil para empleadores que niegan daño contractual; perjudicial si se pretende imputar responsabilidad objetiva sin prueba fuerte.

## Cita sugerida
*García, Norberto c/ A.F.N.E. S.A. s/ Indemnización por daños y perjuicios* (Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, Sala S, 04/06/1991, ID SAIJ FA91010108). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-801-0101-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

García, Norberto c/ A.F.N.E. S.A. s/, SAIJ, 04/06/1991, 91010108.