---
titulo: "García, R.A.-Jalil, L.M. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CRIMINAL"
fecha: 07/10/1998
fuero: Penal
numero: 98080177
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-771-0808-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/garcia-r-a-jalil-l-m-c-s-b4c7ff91-0ab8-4653-bbe8-174c2ef7e95d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# García, R.A.-Jalil, L.M. c/  s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CRIMINAL · 01 · 07/10/1998

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: García, R.A. - Jalil, L.M. c/ s/
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones en lo Criminal, Sala I
- **Jurisdicción**: Entre Ríos
- **Fuero**: Penal
- **Fecha**: 1998-10-07
- **Magistrados**: Fervenza - López Moras
- **ID SAIJ**: FA98080177
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-771-0808-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`estafa procesal`, `tentativa`, `prescripción`, `ardid`, `error in iudicando`, `consumación`, `sentencia`, `Cámara Penal Entre Ríos`, `1998`

## Hechos y conflicto
En un proceso civil, una parte intentó cobrar una factura desvirtuada por pericia. El juez civil detectó el engaño en su sentencia y ordenó extraer testimonios para remitir al fiscal. Se discutió si el delito de estafa procesal se había consumado (cuando el juez es inducido a error y dicta sentencia perjudicial) o quedó en tentativa (cuando el juez descubre el ardid antes de fallar). También se debatió el cómputo del plazo de prescripción.

## Cuestión jurídica
Determinar el momento de consumación de la estafa procesal y, consecuentemente, el inicio del plazo de prescripción penal.

## Decisión y resultado
**Resultado: Mixto / No se desprende parte específica.** El tribunal sostuvo que la estafa procesal quedó en grado de tentativa porque el juez civil no incurrió en error (lo descubrió y lo denunció). El plazo de prescripción debe contarse desde la fecha de la sentencia que pone de relieve el accionar engañoso.

## Doctrina / criterio relevante
- La estafa procesal se consuma solo si el juez es inducido a error en la sentencia y ello causa perjuicio patrimonial.
- Si el juez descubre el ardid y lo denuncia en su fallo, el delito queda en tentativa.
- El plazo de prescripción corre desde la sentencia que revela el engaño, no desde actos anteriores.
- Cita: C.N.Crim. y Cor., Sala II, 9-11-79, “Treinta, M.” (minoría).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien alegue que el delito no se consumó por detección judicial temprana (tentativa).
- **Desfavorable** para quien pretenda que la prescripción corre desde el inicio del ardid o desde una fecha anterior a la sentencia.
- **Útil** para casos de estafa procesal donde el juez civil no fue engañado; delimita consumación y plazo prescriptivo.

## Cita sugerida
García, R.A. - Jalil, L.M. c/ s/, Cám. Apel. Crim. Entre Ríos, Sala I, 07/10/1998, ID SAIJ FA98080177. Disponible en: [https://www.saij.gob.ar/123456789-771-0808-9ots-eupmocsollaf](https://www.saij.gob.ar/123456789-771-0808-9ots-eupmocsollaf)

## Cómo citar

García, R.A.-Jalil, L.M. c/  s/, SAIJ, 07/10/1998, 98080177.