GARCÍA Rodolfo y Otra c/ D'ángelo de Ferreyra Marta Josefina y Otros s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: GARCÍA Rodolfo y Otra c/ D'ángelo de Ferreyra Marta Josefina y Otros s/ Escrituración
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería de San Juan
• Sala / Instancia: Sala I / Segunda Instancia
• Fecha: 16/10/2009
• Expediente: Nº 20.125 (54.443 - 3° Civil)
• Magistrados: Alferillo, Pascual Eduardo; Ferreira Bustos, Carlos Eduardo; Riveros, Gilberto Américo
• Fuente: SAIJ – ID FA09280155
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-551-0829-0ots-eupmocsollaf
• Fuero: Civil / Comercial / Minería (contencioso constitucional)
• Jurisdicción: San Juan (Local)

Tags para análisis posterior

• Materia: Escrituración; honorarios profesionales
• Contingencia: Apelación de regulación de honorarios
• Hechos clave: Litisconsorcio pasivo necesario; pluralidad de codemandados; doble regulación de honorarios impugnada
• Normas: Art. 186 Ley 2150 (arancelaria provincial)
• Doctrina: Litisconsorcio necesario configura una sola parte; no cabe regular honorarios separados por cada litisconsorte
• Resultado: Admisión parcial del recurso; se reducen y unifican honorarios de los letrados de la parte demandada
• Parte favorecida: Actor (García y otra) – se redujo la carga económica por honorarios
• Parte perjudicada: Demandados (D'ángelo de Ferreyra y Ferreyra) – sus abogados reciben menor honorario conjunto
• Fuente: SAIJ FA09280155

Hechos y conflicto

Juicio de escrituración iniciado por García contra los herederos vendedores del inmueble (litisconsorcio pasivo necesario). El juez de primera instancia reguló honorarios por separado a los abogados de cada codemandado (Sra. D'ángelo y Sr. Ferreyra), pese a representar a la misma parte demandada. El Dr. Rombolá (apoderado del actor) apeló por considerar excesiva la doble regulación y errónea la fecha de fijación.

Cuestión jurídica

¿Corresponde regular honorarios separados a los letrados de cada litisconsorte pasivo necesario, o debe hacerse una única regulación conjunta por tratarse de una sola parte?

Decisión y resultado

Se admite parcialmente la apelación. Se deja sin efecto la doble regulación a los abogados de la demandada y se fijan honorarios conjuntos de $16.000 por dos etapas. Se confirma la fecha de fijación (febrero 2008). No se modifican las demás regulaciones (incluida la del apelante).

Doctrina / criterio relevante

• En litisconsorcio pasivo necesario no hay varias partes ni obligaciones solidarias; el interés de los codemandados es propio pero conforman una sola parte procesal.
• Aplicación del art. 186 Ley 2150: debe regularse a todos los letrados de la misma parte en forma conjunta, sin exceder el límite de un patrocinio único.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el actor (quien apeló) porque se redujo la base regulatoria de los honorarios de la contraparte, disminuyendo su eventual condena en costas.
• DESFAVORABLE para los demandados (codemandados), pues sus abogados obtienen un honorario total menor y conjunto.
• MIXTO para el apelante en su propio honorario: se confirmó su regulación ($14.880) sin modificación.

Cita sugerida

"GARCÍA, Rodolfo y Otra c/ D'ángelo de Ferreyra, Marta Josefina y Otros s/ Escrituración", Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería de San Juan, Sala I, 16/10/2009, Expte. N° 20.125 (54.443 - 3° Civil), ID SAIJ FA09280155.