---
titulo: "García Rodríguez, José c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 05/10/1993
fuero: Penal
numero: 93011891
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-198-1103-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/garcia-rodriguez-jose-c-s-78ab1fa1-f4b8-418c-abb3-5e036544a6ce
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# García Rodríguez, José c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 05/10/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** García Rodríguez, José c/ s/
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Fecha:** 5 de octubre de 1993
- **Fuero:** Penal
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Magistrados:** Laborde, Mercader, Vivanco, Ghione, Rodríguez Villar, Salas
- **ID SAIJ:** FA93011891
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-198-1103-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Homicidio
- **Contingencia:** Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley – Juicio oral
- **Hechos clave:** Reacción vindicativa – Legítima defensa excluida – Valoración de prueba
- **Normas:** Arts. 79 CP, 34 inc. 6° CP, 286, 246, 431 CPP
- **Doctrina:** Insuficiencia del recurso cuando no se impugna el esquema fáctico del tribunal
- **Resultado:** Rechazo del recurso
- **Parte favorecida:** Fiscalía / Estado
- **Parte perjudicada:** Defensa / imputado
- **Fuente:** SAIJ

## Hechos y conflicto
El imputado fue condenado por homicidio (art. 79 CP). La Cámara distinguió dos etapas en su accionar: la segunda fue calificada como “reacción vindicativa”, excluyendo legítima defensa y exceso. La defensa interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, cuestionando la valoración de la prueba y denunciando violación de diversas normas procesales (arts. 246, 286, 431 CPP) y de fondo (art. 34 inc. 6° CP, emoción violenta).

## Cuestión jurídica
Determinar la suficiencia del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley cuando el recurrente impugna la valoración probatoria en juicio oral sin demostrar la violación concreta del art. 286 CPP ni atacar el esquema fáctico fijado por el tribunal de mérito.

## Decisión y resultado
**Desfavorable para el recurrente.** La Corte declaró insuficiente el recurso en todos sus planteos. Fundamentó que:
- La denuncia de violación del art. 286 CPP no se sostiene por solo oponer una valoración diversa.
- La invocación del art. 431 CPP es irrelevante si el tribunal declaró probados los elementos de la condena.
- Aunque se acogieran los planteos sobre la primera etapa, la “reacción vindicativa” de la segunda etapa subsume la conducta en el art. 79 CP.
- No se impugnó el esquema fáctico ni se demostró error lógico o normativo.

## Doctrina / criterio relevante
En el juicio oral, la valoración de la prueba se rige exclusivamente por el art. 286 CPP (sana crítica). Para impugnarla, el recurrente debe demostrar un quebranto lógico concreto y no limitarse a oponer su propia interpretación. La falta de ataque al esquema fáctico del tribunal torna insuficiente el recurso, incluso si se invocan normas de fondo o procesales de forma genérica.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para la defensa: el fallo rechaza el recurso por insuficiencia técnica.
- **Favorable** para la acusación: confirma la condena y limita la revisión de la prueba en juicio oral.
- **Utilidad para la defensa**: solo si se impugna correctamente el esquema fáctico y se demuestra error lógico o legal concreto (como violación del art. 286 CPP).
- **Señal de alerta**: la mera cita de normas sin vinculación precisa con los hechos y sin atacar la plataforma fáctica conduce al rechazo.

## Cita sugerida
García Rodríguez, José c/ s/ homicidio, SCJBA, 5/10/1993, ID SAIJ FA93011891, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-198-1103-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

García Rodríguez, José c/  s/, SAIJ, 05/10/1993, 93011891.