García Vacas de Borderes Castex Nilda Isabel y Otros c/ E.N. -Mº de Defensa s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA96100359
• Carátula: García Vacas de Borderes Castex Nilda Isabel y Otros c/ E.N. – Mº de Defensa s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala V (Sala C)
• Fecha: 5 de junio de 1996 | Jurisdicción: CABA | Fuero: Administrativo | Ámbito: Federal
• Magistrados: Grecco, Gallegos Fedriani, Otero
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-953-0016-9ots-eupmocsollaf
• Materia: Personal Militar y Civil de las FFAA. y de Seg.

Tags para análisis posterior

materia: retiro policial/militar contingencia: liquidación de haberes hechos clave: suplementos remunerativos normas: decretos 2701/93, 2000/91, 2115/91, 628/92; Ley 24.156 art.20; Ley 24.624 art.44; Ley 19.101 doctrina: naturaleza remunerativa de suplementos resultado: favorable al actor parte favorecida: personal en retiro parte perjudicada: Estado Nacional fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Actores (personal en retiro policial/militar) reclaman que los suplementos creados por decretos 2701/93, 2000/91, 2115/91 y 628/92 se incluyan en el cálculo de sus haberes de retiro. El Estado Nacional sostiene que dichos adicionales no son remunerativos ni bonificables, basándose en la ratificación legislativa (Ley 24.624 art.44) y en el límite presupuestario (Ley 24.156 art.20).

Cuestión jurídica

¿Los suplementos otorgados al personal en actividad deben integrar la base de cálculo de los haberes de retiro, pese a su calificación como no remunerativos por el legislador?

Decisión y resultado

Resultado: Favorable a los actores. La Sala V confirma el criterio de que tales suplementos forman parte del sueldo del personal en actividad y, por tanto, deben ser incluidos en la determinación de los haberes del personal en retiro. La ratificación legislativa posterior (Ley 24.624 art.44) no modifica ese criterio, y la Ley de Presupuesto (24.156 art.20) no puede derogar la ley específica (19.101).

Doctrina / criterio relevante

• Los suplementos tienen naturaleza remunerativa aunque el decreto o ley los califique como no remunerativos, porque integran el concepto de “sueldo” del activo que sirve de base para el retiro.
• La ley de presupuesto no puede reformar ni derogar leyes vigentes (art.20 Ley 24.156).
• La ratificación legislativa de un decreto no puede modificar una ley especial anterior (19.101) que define el haber de retiro.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para todo aquel que litigue contra el Estado Nacional reclamando la inclusión de suplementos militares/policiales en el haber de retiro.
DESFAVORABLE para el Estado Nacional que pretenda excluir dichos adicionales.
Señales clave: (a) la ratio decisionis es extensible a cualquier suplemento similar; (b) la doctrina de la Sala V es consolidada y compartida por otras salas y la CSJN.

Cita sugerida

García Vacas de Borderes Castex Nilda Isabel y Otros c/ E.N. – Mº de Defensa s/, C.N.A.C.A.F., Sala V, 5/6/1996, SAIJ FA96100359, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-953-0016-9ots-eupmocsollaf