---
titulo: "García y Orona Elda A. y María Cristina c/ Orona, Héctor s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 05/07/1996
fuero: Civil  y  comercial
numero: 96010268
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-862-0106-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/garcia-y-orona-elda-a-y-maria-cristina-c-orona-hector-s-25e882ac-7b8c-4451-ac5f-7de3048116e4
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# García y Orona Elda A. y María Cristina c/ Orona, Héctor s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 05/07/1996

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ – ID FA96010268  
- **Carátula:** García y Orona Elda A. y María Cristina c/ Orona, Héctor s/ (acción de colación)  
- **Tribunal:** SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Provincia de Buenos Aires)  
- **Fecha:** 05/07/1996  
- **Jurisdicción / Fuero:** Buenos Aires – Civil y Comercial  
- **Sala/Instancia:** S (Plenario)  
- **Magistrados:** Pisano, Negri, Mercader, San Martín, Laborde  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-862-0106-9ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: colación` `contingencia: sucesiones` `hechos clave: enajenación onerosa, consentimiento coherederos` `normas: CC 3604` `doctrina: consentimiento a carácter oneroso, no a enajenación` `resultado: rechazo de recurso` `parte favorecida: coherederos no impugnantes` `parte perjudicada: recurrente`

## Hechos y conflicto
La actora (García y Orona) promovió acción de colación contra el demandado (Orona). En el pleito se cuestionó una enajenación de bienes del causante. La sentencia de alzada desestimó la impugnación de los coherederos, considerando válida la transmisión onerosa al contar con el consentimiento de aquellos sobre su carácter oneroso.

## Cuestión jurídica
Alcance del consentimiento exigido por el art. 3604 CC (consentimiento de los coherederos a la “enajenación”). ¿Se requiere conformidad al acto mismo o solo a su carácter oneroso? Además, si la sentencia incurrió en absurdo al valorar la prueba.

## Decisión y resultado
La SCBA rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (absurdo), confirmando la decisión de la alzada. El recurrente no demostró error lógico grosero; solo expuso su propia interpretación probatoria. **Resultado:** desfavorable para el recurrente (quien pretendía impugnar la colación); favorable para los coherederos que prestaron conformidad al carácter oneroso.

## Doctrina / criterio relevante
- El consentimiento del art. 3604 CC se refiere al **carácter oneroso** de la enajenación, no a la enajenación misma. Si los coherederos saben que el acto es sincero y la contraprestación ingresa al patrimonio del enajenante, no pueden oponerse ni impugnarlo.
- El absurdo es remedio excepcional; no basta una interpretación probatoria diversa.

## Señales para favorabilidad
**Favorable** para coherederos que consienten el carácter oneroso de una transmisión (no impugnan). **Desfavorable** para el heredero que intenta desconocer ese consentimiento o invocar falta de autorización formal. Útil para argumentar que la conformidad al precio equivale a aceptación de la enajenación y la excluye de colación.

## Cita sugerida
**García y Orona Elda A. y María Cristina c/ Orona, Héctor s/ Acción de colación**, SCBA, 05/07/1996, [FA96010268](https://www.saij.gob.ar/123456789-862-0106-9ots-eupmocsollaf).

## Cómo citar

García y Orona Elda A. y María Cristina c/ Orona, Héctor s/, SAIJ, 05/07/1996, 96010268.