Garfagnoli, Fernando Dario y Marcatelli, Mario Miguel c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA18090171
• Carátula: GARFAGNOLI, FERNANDO DARIO Y MARCATELLI, MARIO MIGUEL c/ s/
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE SANTA FE
• Fecha: 03/07/2018 | Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: CONSTITUCIONAL-PROCESAL-PENAL | Ámbito: LOCAL
• Sala/Instancia: S | Magistrados: SPULER, GUTIÉRREZ, NETRI, GASTALDI, FALISTOCCO (disidencia), ERBETTA (disidencia)
• Registro: A y S t 283 p 327/332

Tags para análisis posterior

materia: prisión preventiva materia: derecho al recurso contingencia: medida cautelar personal hechos clave: revocación de libertad por cámara penal normas: art. 8.2.h CADH normas: art. 14.5 PIDCP doctrina: doble conforme en autos procesales importantes resultado: rechazo de queja parte favorecida: Ministerio Público Fiscal parte perjudicada: imputado Garfagnoli señales: MIXTO (desfavorable al imputado en concreto, favorable a tesis del derecho al recurso en disidencias)

Hechos y conflicto

Garfagnoli fue detenido el 26/10/2015. El 28/10 se rechazó la prisión preventiva. Luego de diversas audiencias, el 18/12/2015 la Cámara Penal ordenó la prisión preventiva. El 20/12/2016 se dispuso la libertad del imputado. Apelada por el fiscal, la Cámara Penal revocó la libertad y ordenó nuevamente la prisión preventiva (resolución 254/2017). La defensa interpuso recurso de inconstitucionalidad, denegado por la Alzada, y luego queja ante la CSJ Santa Fe, alegando violación del derecho al doble conforme (arts. 8.2.h CADH y 14.5 PIDCP).

Cuestión jurídica

¿La decisión que revoca la libertad y ordena prisión preventiva debe ser revisada mediante el derecho al recurso (doble conforme) del imputado, o la falta de agravios concretos impide la revisión?

Decisión y resultado

Por mayoría (SPULER, GUTIÉRREZ, NETRI, GASTALDI): Rechazan la queja. Fundamento: la defensa no controvierte los fundamentos de la Alzada (riesgos procesales concretos), sino que invoca genéricamente la garantía de doble conforme. La mayoría considera que la garantía no exime de cumplir con la carga de expresar agravios concretos.

Disidencias (FALISTOCCO y ERBETTA): Consideran que la prisión preventiva es un "auto procesal importante" que debe ser revisado mediante doble conforme. Ordenan remitir la causa a la Oficina de Gestión Judicial para integrar un tribunal unipersonal que revise la decisión conforme al método de "reenvío horizontal" establecido en "Scalcione".

Doctrina / criterio relevante

• Mayoría: El derecho al recurso no excusa la expresión de agravios concretos contra la resolución recurrida (cita "Delfino", Fallos 331:488). Sin cuestionamiento específico, la queja es inadmisible.
• Disidencias: La prisión preventiva es un "auto procesal importante" que merece el plus de control del doble conforme (art. 8.2.h CADH y 14.5 PIDCP). El método aplicable es el reenvío horizontal a otra Sala, conforme precedente "Scalcione" (A. y S. T. 271, págs. 239/260).

Señales para favorabilidad

FALLO MIXTO: Desfavorable al imputado en concreto (se rechaza la queja y se mantiene la prisión preventiva). Favorable a la tesis del derecho al recurso en autos procesales importantes (disidencias). Útil para argumentar en futuros casos que la prisión preventiva debe ser revisable mediante doble conforme, incluso si en este caso no prosperó por defecto de técnica recursiva.

Cita sugerida

GARFAGNOLI, FERNANDO DARIO Y MARCATELLI, MARIO MIGUEL c/ s/ – CSJ Santa Fe, 03/07/2018 – Reg. A y S t 283 p 327/332 – SAIJ ID FA18090171