---
titulo: "Garnica Bernardo c/ Gobierno de la Provincia de Santiago del Estero s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DEL TRABAJO Y MINAS"
fecha: 17/02/1998
fuero: Laboral
numero: 98220047
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-740-0228-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/garnica-bernardo-c-gobierno-de-la-provincia-de-santiago-del-estero-s-0badcddb-e6b3-4900-96c1-65e6cdb8506b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Garnica Bernardo c/ Gobierno de la Provincia de Santiago del Estero s/

CAMARA DEL TRABAJO Y MINAS · 17/02/1998

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: GARNICA BERNARDO c/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SANTIAGO DEL ESTERO s/ Indemnización por Accidente de Trabajo
- **Tribunal**: Cámara del Trabajo y Minas, Sala C
- **Fecha**: 17/02/1998
- **Jurisdicción**: Santiago del Estero (local)
- **Fuero**: Laboral
- **Magistrados**: Giuggiolini, Piccardi de Sánchez, Cheein de Hermida
- **ID SAIJ**: FA98220047
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-740-0228-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`accidente de trabajo` `prescripción` `responsabilidad objetiva` `cosa riesgosa` `incapacidad laboral` `daño estético` `lucro cesante` `pericia médica` `culpa de la víctima` `indemnización integral` `derecho común` `doctrina laboral`

## Hechos y conflicto
Trabajador (Garnica, policía) sufre accidente laboral; demanda al empleador (Gobierno de Santiago del Estero) por indemnización integral vía derecho común (art. 1113 CC). Se discute: prescripción de la acción, responsabilidad del empleador, cuantificación del daño (incapacidad, lucro cesante, daño moral, daño estético). El tribunal analiza la opción del art. 17 ley 9688 y la procedencia de la reparación integral.

## Cuestión jurídica
1. Plazo de prescripción aplicable a la acción de derecho común por accidente de trabajo (2 años, art. 258 LCT, desde la noción cabal de la incapacidad).
2. Responsabilidad del empleador por cosa riesgosa (art. 1113 CC): necesidad de acreditar riesgo o vicio concreto y relación causal.
3. Valoración de la pericia médica y determinación de la incapacidad laboral (criterio flexible, no automático; considerar circunstancias personales).
4. Indemnización del lucro cesante (incapacidad total con relación a la actividad específica) y daño estético (no autónomo, sino causal de daño material o moral).
5. Carga de la prueba de la culpa de la víctima (debe ser concreta y descripta).

## Decisión y resultado
**Resultado**: No surge expresamente del fallo si se hizo lugar o no a la demanda, pero se establecen criterios favorables al trabajador en cuanto a:
- Prescripción desde la noción cabal de la incapacidad (amplía plazo).
- Procedencia de indemnización integral (daño material, moral, estético).
- Responsabilidad objetiva del empleador si se acredita riesgo de la cosa.
- Lucro cesante por incapacidad total para la actividad específica.

**Parte favorecida en doctrina**: Trabajador (Garnica). **Parte perjudicada**: Empleador (Gobierno provincial).

## Doctrina / criterio relevante
- **Prescripción**: El plazo de 2 años (art. 258 LCT) corre desde que el trabajador adquiere noción cabal de su minusvalía, no desde el accidente.
- **Cosa riesgosa**: El riesgo se evalúa según las circunstancias del caso; la culpa de la víctima debe ser concreta y probada.
- **Pericia médica**: Debe valorarse con criterio flexible, en conjunto con otros medios probatorios y las características personales del trabajador (edad, sexo, condición social, etc.).
- **Indemnización**: Es integral; el daño estético no es autónomo sino causa de daño patrimonial o moral. El lucro cesante procede aunque el trabajador continúe en el mismo empleo si hay mengua de ingresos.
- **Carga probatoria**: El trabajador debe acreditar el daño concreto y la relación causal; el empleador, la culpa de la víctima.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** al trabajador: Amplía plazo de prescripción; reconoce indemnización integral; flexibiliza valoración de incapacidad; considera daño estético como resarcible.
- **DESFAVORABLE** al empleador: Exige prueba concreta de culpa de la víctima y riesgo de la cosa; no permite trasladar automáticamente porcentajes médicos a la indemnización.
- **MIXTO**: El trabajador debe probar el daño y la relación causal con el riesgo; no basta la mera ocurrencia del accidente.
- **NO RELACIONADO**: Si el caso no involucra accidente laboral, prescripción, cosa riesgosa o daño estético.

## Cita sugerida
**GARNICA BERNARDO c/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SANTIAGO DEL ESTERO s/ Indemnización por Accidente de Trabajo**, Cámara del Trabajo y Minas (Sala C), 17/02/1998, ID SAIJ: FA98220047. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-740-0228-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Garnica Bernardo c/ Gobierno de la Provincia de Santiago del Estero s/, SAIJ, 17/02/1998, 98220047.