---
titulo: "GARZON, Germán Olivar c/ PROVINCIA DE SALTA s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 03/03/2013
fuero: Civil y comercial
numero: 13170225
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-522-0713-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/garzon-german-olivar-c-provincia-de-salta-s-8481db16-3207-4f13-a8a6-0f0ce339c812
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# GARZON, Germán Olivar c/ PROVINCIA DE SALTA s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · CIVIL Y COMERCIAL · 03/03/2013

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** GARZON, Germán Olivar c/ PROVINCIA DE SALTA s/ Sumario  
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala III  
- **Fecha:** 03/03/2013  
- **Expediente:** 248.773/08 (Juzgado), CAM 395.460/12 (Cámara)  
- **Magistrados:** Marcelo Ramón Domínguez - Nelda Villada Valdez  
- **Fuente:** SAIJ – ID FA13170225  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-522-0713-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: responsabilidad del Estado` `contingencia: daños y perjuicios` `hechos clave: acto administrativo consentido, falta de impugnación, curso aprobado, no designación` `normas: Ley 19.549 art. 25, arts. 16 y 17 CN` `doctrina: acto firme, responsabilidad por acto lícito, sacrificio especial` `resultado: rechazo` `parte favorecida: Provincia de Salta` `parte perjudicada: actor` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor aprobó el curso de aspirantes a agente penitenciario. La Administración dictó la Resolución 91/05 que reconoció su omisión de incluir al actor en la nómina, pero ordenó una comisión revisora que determinó que el actor no reunía condiciones psicológicas para el cargo. El actor no impugnó ese acto ni la decisión final de la comisión. Demandó daños y perjuicios contra la Provincia. La sentencia de primera instancia rechazó la demanda por falta de impugnación del acto administrativo.

## Cuestión jurídica
1. ¿Es admisible una acción de daños cuando el acto administrativo origen del perjuicio no fue impugnado en sede administrativa ni judicial?  
2. ¿Puede configurarse responsabilidad del Estado por acto lícito en estos hechos?

## Decisión y resultado
**Se rechaza el recurso de apelación del actor y se confirma la sentencia que desestimó la demanda.** Costas al actor vencido.

## Doctrina / criterio relevante
- Los actos administrativos no impugnados en el plazo del art. 25 de la Ley 19.549 devienen firmes e irrevisables, impidiendo la acción de daños por ilicitud (Fallos 319:1476; "Sánchez" 2012).  
- Para la responsabilidad por acto lícito se requiere: a) sacrificio especial del damnificado; b) ausencia de deber jurídico de soportar el daño; c) base en igualdad ante las cargas públicas (arts. 16 y 17 CN).  
- La no designación de un aspirante que aprobó un curso es facultad discrecional del Ejecutivo, salvo manifiesta irrazonabilidad o discriminación, no probada aquí.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para el actor (quien no impugnó el acto).  
**FAVORABLE** para el Estado demandado.  
**NO RELACIONADO** con casos donde el acto administrativo haya sido impugnado tempestivamente o donde se acredite arbitrariedad.

## Cita sugerida
GARZON, Germán Olivar c/ PROVINCIA DE SALTA s/ Sumario, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala III, 03/03/2013, Expte. CAM 395.460/12, ID SAIJ FA13170225. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-522-0713-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

GARZON, Germán Olivar c/ PROVINCIA DE SALTA s/, SAIJ, 03/03/2013, 13170225.