Gastiarena, Oscar A. y Fernández, Mario A. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA96013121
• Carátula: Gastiarena, Oscar A. y Fernández, Mario A. c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 26 de marzo de 1996
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Penal
• Ámbito: Local
• Materia: Calumnias e injurias (el fallo disponible trata aspectos procesales)
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Magistrados: Salas, Mercader, San Martín, Laborde, Hitters
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-121-3106-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: procesal hechos clave: recurso de queja, plazo normas: art. 356 CPP, art. 312 CPP, art. 278 CPCC doctrina: interpretación de ampliación de plazo por distancia resultado: parcialmente favorable (minoría) parte favorecida: recurrente (Gastiarena/Fernández) parte perjudicada: no surge fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El texto disponible no contiene los hechos de fondo del caso (calumnias e injurias). Los fragmentos se refieren a un recurso de queja incidental relativo a plazos procesales y a la recurribilidad de decisiones sobre honorarios. Se discute la ampliación del plazo por distancia para interponer el recurso de hecho del art. 356 in fine del CPP. También se analiza la admisibilidad de recursos extraordinarios contra resoluciones en materia de honorarios.

Cuestión jurídica

Interpretación del plazo para interponer el recurso de queja (recurso de hecho) y aplicabilidad de la ampliación por distancia; determinación de si las decisiones en honorarios son recurribles por vía extraordinaria cuando el monto no alcanza el mínimo legal.

Decisión y resultado

Los sumarios provistos corresponden a opinión de minoría. No se explicita la decisión mayoritaria. La minoría sostiene:

1. El plazo del recurso de queja debe interpretarse con la ampliación por distancia (art. 356 in fine CPP), por lo que el recurso se presentó en término.
2. Los recursos extraordinarios contra resoluciones en honorarios de tribunales colegiados no son admisibles, en especial cuando el valor del litigio no alcanza el monto mínimo del art. 278 CPCC.

Doctrina / criterio relevante

• La ampliación del plazo por distancia prevista en el art. 356 in fine CPP resulta aplicable al recurso de hecho (queja) ante la Suprema Corte, pese a su defectuosa ubicación legislativa.
• Es doctrina reiterada que las decisiones en materia de honorarios (bases, pautas, regulación) no son susceptibles de recurso extraordinario si el monto del litigio es inferior al mínimo legal fijado por el art. 278 CPCC.

Señales para favorabilidad

• No relacionado (en cuanto al fondo del caso de calumnias e injurias): El extracto no contiene información sobre la responsabilidad penal ni sobre la procedencia de la acción por calumnias e injurias.
• Parcialmente favorable al recurrente (en lo procesal): La minoría considera que el recurso debe ser admitido por haberse presentado en término. Esto podría ser favorable a quien necesita impugnar una decisión previa.
• Desfavorable a quien pretenda recurrir en honorarios: La doctrina sobre honorarios cierra la posibilidad de revisión extraordinaria si no se alcanza el monto mínimo.
• Mixto: Dependerá del caso concreto; útil para argumentar sobre plazos procesales y recurribilidad de honorarios.

Cita sugerida

Gastiarena, Oscar A. y Fernández, Mario A. c/ s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 26/03/1996, ID SAIJ FA96013121. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-121-3106-9ots-eupmocsollaf