---
titulo: "Gauna, Sandra Rosana y Hansen, Pablo Sebastián c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 21/04/2021
fuero: Constitucional y procesal
numero: 21050018
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-810-0501-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gauna-sandra-rosana-y-hansen-pablo-sebastian-c-s-828fd442-b274-424f-9a99-5c7e277c67cb
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Gauna, Sandra Rosana y Hansen, Pablo Sebastián c/  s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 21/04/2021

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Gauna, Sandra Rosana y Hansen, Pablo Sebastián c/ s/ [amparo]
- **Tribunal**: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Río Negro)
- **Sala**: S (unanimidad)
- **Fecha**: 2021-04-21
- **Jurisdicción**: Río Negro
- **Fuero**: CONSTITUCIONAL-PROCESAL (Ámbito local)
- **Magistrados**: Adriana C. Zaratiegui (voto), Enrique J. Mansilla, Sergio M. Barotto (sin disidencia)
- **Fuente**: SAIJ, ID FA21050018
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-810-0501-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- `materia: amparo - cobertura médica - fertilización asistida`
- `contingencia: rechazo de recurso - confirmación de sentencia`
- `hechos clave: tratamiento integral de pareja - doble cobertura - obra social`
- `normas: Ley 26.862 (cobertura integral de fertilización asistida)`
- `doctrina: precedentes "Tortarolo" y "Barbieri" (STJ Río Negro)`
- `resultado: favorable a los amparistas`
- `parte favorecida: paciente/afiliado que solicita cobertura integral`
- `parte perjudicada: obra social demandada (Ipross)`
- `fuente: SAIJ - FA21050018`

## Hechos y conflicto
La pareja Gauna-Hansen solicitó por amparo la cobertura integral de un tratamiento de fertilización asistida a la obra social Ipross. Ipross se opuso argumentando que el Sr. Hansen poseía otra cobertura médica, por lo que solo debía cubrir el 50% del tratamiento.

## Cuestión jurídica
¿Puede la obra social limitar su cobertura al 50% cuando el otro miembro de la pareja cuenta con una obra social distinta, o debe cubrir el 100% conforme a la Ley 26.862?

## Decisión y resultado
El STJ de Río Negro rechazó el recurso de apelación de Ipross y confirmó la sentencia que ordenaba cubrir el 100% del tratamiento. Voto unánime de la Dra. Zaratiegui.

## Doctrina / criterio relevante
- La Ley 26.862 obliga a la cobertura integral de los procedimientos de fertilización asistida a toda persona que lo necesite, sin distinciones de ninguna naturaleza (no admite prorrateo por cobertura del otro integrante de la pareja).
- La existencia de otra obra social del cónyuge no es oponible a la obligada; la demandada debe cubrir íntegramente y luego ejercer acciones de repetición contra quien considere responsable (ajeno al amparo).
- Precedentes obligatorios: "Tortarolo" (Se. 2/14) y "Barbieri" (Se. 24/19) del mismo tribunal.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para: pacientes/afiliados que reclaman cobertura integral de tratamientos de fertilización asistida, incluso si la pareja tiene otra obra social.
- **Desfavorable** para: obras sociales o prepagas que pretendan limitar su cobertura al 50% por existencia de otra cobertura del cónyuge.
- **Mixto/No relacionado**: no aplica a casos de tratamientos fuera de la Ley 26.862 o cuando el afiliado no es persona humana.

## Cita sugerida
Gauna, Sandra Rosana y Hansen, Pablo Sebastián c/ s/ [amparo], STJ Río Negro, 21/04/2021, ID SAIJ FA21050018, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-810-0501-2ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Gauna, Sandra Rosana y Hansen, Pablo Sebastián c/  s/, SAIJ, 21/04/2021, 21050018.